Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-3021/18

г.Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А14-9007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-9007/2017 (судья Шишкина В.М) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт", о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по делу N А14-9007/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт", г. Воронеж (ОГРН 1163668057651, ИНН 3664215672) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 6 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу N А14-9007/2017 с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (далее - ООО "АльфаСмарт", истец) взыскано 6 500 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

Впоследствии истцом было заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-9007/2017 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 25.05.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 7069 от 03.05.2017, прейскурант на оказание юридической помощи, счет на оплату N 484 от 26.10.2017, акт N 484 от 26.10.2017, трудовой договор от 28.12.2016, приказ N БП000000003 от 18.08.2016, трудовой договор от 28.12.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2016 к указанному трудовому договору, трудовой договор N 18 от 22.04.2016, приказ N БП000000003 от 22.04.2016, платежное поручение N 363 от 26.10.2017 на сумму 35 000 руб.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ООО "Трудресурсы-Дон" судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из заявления, акта N 484 от 26.10.2017, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб., складывающиеся из следующих расходов:

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- ведение дела в суде по договору N 7069 от 03.05.2017 - 7 000 руб. за каждое заседание (18.07.2017, 08.08.2017, 26.09.2017 и 10.10.2017 с учетом перерыва до 17.10.2017), всего 28 000 руб.

Из материалов дела следует, 14.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

По делу проведено четыре судебных заседания: 18.07.2017, 08.08.2017, 26.09.2017 и 10.10.2017 - 17.10.2017 (с перерывом).

С участием от истца представителя Тельпиза Д.Н. или Перуновой И.В. проведены три заседания: 08.08.2017 (т. 2 л.д. 24-25), 26.09.2017 (т. 2 л.д. 40-41), 17.10.2017 после перерыва (т. 2 л.д. 63-64).

При этом судебное заседание 18.07.2017 проведено в отсутствие представителя истца, следовательно, судебные расходы за судебное заседание 18.07.2017 заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства были правомерно учтены судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Так, учитывая категорию спора (серийность дел), размер иска, непродолжительность судебных заседаний, фактический объём оказанных услуг, суд области по праву признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (подготовка искового заявления - 3 000 руб. и участие в судебных заседаниях - 12 000 руб.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (Что и было сделано судом первой инстанции).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно на данный абзац названного пункта ссылается заявитель в апелляционной жалобе, полагая взыскание судебных расходов необоснованным.

Вместе с тем суд не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде является правом истца.

Указанное процессуальное действие было совершено истцом с учётом заключения судебной экспертизы, согласно которому размер недоплаченного страхового возмещения составил 6 500 руб., что незначительно отличается от размера первоначально заявленных истцом требований.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-9007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова