Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-1784/18

г. Чита

9 июня 2018 г.

Дело N А78-19243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажула Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу N А78-19243/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бажула Дмитрия Александровича (ОГРНИП 311753601800063, ИНН 752900503570, адрес: г. Чита) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "НАРСПИ" (ИНН 7536161669, ОГРН 1167536056808, адрес: 672042, г. Чита, 9-й микрорайон, д. 2, кв. 11); 2) общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ИНН 7536112809, ОГРН 1107536005323, адрес: 672042, г. Чита, микрорайон 9-й, д. 2, оф. 11), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98010 руб. 32 коп.,

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 13.12.2017 Мирьян В.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2018 Жолоб Н.Т., представителя по доверенности от 09.01.2018 Князевой Е.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бажул Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Бажул Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК - 14) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98010 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "НАРСПИ", общество с ограниченной ответственностью "НАРСПИ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бажул Д.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, допросе свидетеля. Заявитель указывает, что фактически теплоэнергия в его помещения не поставлялась, потребления не происходило, в судебном заедании суда истец указывал на отключение теплоузла, относящегося к помещению истца, указывал, что такое обстоятельство может быть подтверждено представителем управляющей организации. Указывает, что отопление помещения N 3 по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, д. 43 производится за счет теплоотдачи изолированных магистральных трубопроводов системы отопления, а также с помощью электрообогревателей.

От истца поступили дополнительные объяснения, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на жалобу, с приложением документов, поименованных в приложении.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, просил решение суда отменить.

Представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств за не поставленную тепловую энергию в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Свидетельством о регистрации права (л.д. 13 т. 1) подтверждается право собственности истца на нежилое помещение, расположенное в Забайкальском крае, г. Чита, ул. Нагорная, пом. 3.

Платежными поручениями и квитанциями, представленными в дело, подтверждается довод истца о том, что он вносил управляющей организации ООО "Нарспи" денежные средства за поставленную тепловую энергию.

Истец в качестве оснований иска, позволяющих ему требовать денежные средства от ответчика, указывает на отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, так как они демонтированы.

В суде апелляционной инстанции истец также ссылался на непоступление теплоэнергии в помещение ответчика в связи с перекрытием вентиля отопления на теплоузле в подвальном помещении.

Судом оцениваются все приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Представленными в дело техническим паспортом помещения, выписками из проекта жилого дома, проекта реконструкции офисного помещения истца (л.д. 165, 166-172 т. 1) подтверждается, что в указанном помещении истца предусмотрены и установлены приборы отопления. Согласно акту от 04.10.2017 о приёмке в эксплуатацию реконструированного объекта истца объект принят в эксплуатацию, а в помещении по проекту реконструкции были предусмотрены радиаторы.

В материалы дела истцом представлен акт обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального при прибора учета от 08.09.2017, в котором установлено, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета теплоэнергии отсутствует, возможна при условии реконструкции системы отопления всех жилых и нежилых помещений жилого дома, а также установки индивидуальных приборов учета на все помещенияя. В жилом доме проходит вертикальная система отопления. В названном акте истец своей рукой вписал особое мнение: отопление отключено с 2012 года, приборы отопления демонтированы.

Кроме того, на стадии апелляционного пересмотра сторонами составлен с выездом на место акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 21.05.2018, согласно которому нежилое помещение истца, расположенное на цокольном этаже, является встроенным в МКЖД. На момент осмотра в помещении смонтировано три отопительных прибора, остальные приборы отопления самовольно демонтированы. Система отопления подключена от теплового узла на все нежилые помещения, после общедомового прибора учета тепловой энергии. На момент осмотра врезка на все нежилые помещения закрыта, пломбы ТГК-14, фиксирующие закрытие запорной арматуры, нет. Система отопления смонтирована, видимого разрыва нет. К акту приложены фотоматериалы, соответствие фотографий фактам подтвердили и истец, и ответчик.

Судом первой инстанции рассмотрен и надлежаще оценен довод относительно демонтажа приборов отопления.

Судом, со ссылками на статьи 25, 26, 28 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие согласование переустройства помещения (демонтаж приборов отопления) с органами местного самоуправления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются (далее - Правила), действующими в период, за который предъявлены исковые требования.

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится и предприниматель Бажул Д.А., как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.

Правил потребителю запрещено самовольно

демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

В материалы настоящего дела представлен Проект на реконструкцию помещения истца, в котором предусмотрено наличие радиаторов, иного проекта истец в дело не представил (проект на жилой дом 2009 года, проект реконструкции 2017 года, акт о принятии реконструированного объекта от 04.10.2017)

Доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено (как утверждает истец) в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, в дело не представлено.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

Относительно довода истца об отсутствии теплоснабжения нежилого помещения в спорный период - с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года - суд приходит к следующим выводам.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ, ссылающийся на то, что весь названный период тепло в его помещения не поступало, и оплачивающий весь указанный период теплоэнергию, не представил соответствующих доказательств указанному обстоятельству: каких-либо актов, составленных теплоснабжающей организацией, об отключении отопления (перекрытии вентиля, как указывает истец). С учетом принципа допустимости доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля - представителя управляющей организации - на предмет установления указанного обстоятельства, поскольку данный факт может быть надлежаще подтверждён лишь соответствующими письменными доказательствами. Кроме того, управляющая организация. Участвующая в настоящем деле в качестве третьего лица, никаких доказательств указанному спорному обстоятельству не представила.

Исходя из содержания акта осмотра, составленного в мае 2018 года, видно, что вентиль перекрыт, вместе с тем, учитывается окончание отопительного сезона, более того, никаких пломб (иных ограничителей) на вентилях не установлено, что позволяет свободно его закрывать/открывать и не доказывает тот факт, что вентиль был перекрыт с ноября 2014 года и теплоэнергия в помещение истца не поступала.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу N А78-19243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова