Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-3342/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А34-12527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 по делу N А34-12527/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - истец, АО "НПО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганский машиностроительный завод") о взыскании основного долга по договору поставки от 07.06.2016 в сумме 7 305 111 руб. 90 коп., неустойки за период с 23.11.2016 по 21.08.2017 в размере 350 473 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 277 руб. 92 коп., понесенных по платежному поручению N 08657 от 23.10.2017.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 350 473,46 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 7 305 111 руб. 90 коп., неустойка за период с 21.02.2017 по 21.08.2017 в размере 322 990 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 058 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ОАО "Курганский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что денежные средства в неуплаченной части по договору поставки ответчиком не были перечислены истцу, поскольку до ответчика они не были доведены со стороны головного исполнителя по государственному контракту согласно положениям Закона о государственном оборонном заказе. Согласно условиям контракта, заключенного между ответчиком и головным исполнителем государственного оборонного заказа, оплата по контракту осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. Таким образом, до согласования Министерством обороны РФ возможности использовать при выполнении контракта и договоров иных средств и внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, перечисленных Министерством обороны РФ на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта. На основании вышеизложенного, нарушения обязательства по контракту со стороны ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между сторонами подписан договор поставки спецпродукции N 1516187417162020120008047/150Д-0245-16/00 (далее - договор) (л.д.10-11).

По условиям договора поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемой спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2016 расчет за продукцию производится в следующем порядке: - аванс в размере 50% стоимости продукции, заявленной к поставке согласно спецификаций на календарный квартал - не позднее 30 дней до начала данного квартала; - окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 90 дней с момента отгрузки продукции по настоящему договору. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика. Ссылка на договор и номер счета на оплату в платежном поручении обязательна (л.д.12).

В материалы дела представлена спецификация N 1 (л.д.13), в которой определены наименование поставляемой продукции, количество, цена и общая стоимость.

Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены, изготовлен и поставлен товар общей стоимостью 9 537 020 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 820012166 от 23.11.2016, N 820012162 от 23.11.2016, N 820012352 от 06.12.2016, N820012645 от 27.12.2016, N 820012581 от 27.12.2016, N 820012749 от 17.01.2017, N 820012777 от 17.01.2017, N 820012896 от 03.02.2017, N820012928 от 09.02.2017, N 820013072 от 03.03.2017, N 820013158 от 13.03.2017, N 820013191 от 15.03.2017, подписанные со стороны ответчика (л.д.26-37).

Ответчиком произведена оплата полученной продукции в сумме 2 231 908 руб. 64 коп. В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 7 305 111 руб. 90 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.08.2017 N 25.2/ с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, однако счел необходимым откорректировать произведенный истцом расчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара. В свою очередь, доказательства оплаты товара в полном объеме, в сумме, предусмотренной договором поставки, в материалы дела не представлены, сумма задолженности составляет 7 305 111 руб. 90 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки (штрафа) в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного судом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки, изложенный судом первой инстанции в решении, проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что просрочка оплаты товара произошла по причине не перечисления головным исполнителем по контракту на выполнение государственного оборонного заказа денежных средств ОАО "Курганский машиностроительный завод". Указанные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отношения, связанные с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу регулируются положениями Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее- Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, нормами Закона о государственном оборонном заказе предусмотрена возможность компенсации расходов головного исполнителя, понесенных в целях исполнения контракта по государственному оборонному заказу. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, оплата поставленного истцом товара не поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств ответчику государственным заказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор по своим правоположениям не связан с государственным контрактом, заключенным ответчиком в рамках государственного оборонного заказа, ввиду чего исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара не может быть обусловлено выполнением государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с ответчиком как головным исполнителем. Кроме того, условия договора поставки об оплате товара также не свидетельствуют о какой-либо связи между выполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара и фактом перечисления денежных средств государственным заказчиком в рамках государственного оборонного заказа, заключенного с ОАО "Курганский машиностроительный завод".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 по делу N А34-12527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов