Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-5146/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-73065/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-73065/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального

агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548) в лице Отдела государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - заявитель, общество, АО "УБТ - Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.12.2017 N 84-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "УБТ - Уралвагонзавод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приведены доводы о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, не влекущего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 09.11.2017 N 95/157 УМТУ Росстандарта в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 проведена проверка в отношении АО "УБТ - Уралвагонзавод" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки установлено, что АО "УБТ - Уралвагонзавод" допустило применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке:

- колонки топливораздаточные (предназначены для измерения количества отпускаемого автомобильного топлива при заправке автотранспортных средств) Quantium, модель 500Т, заводские N D0814012, D0814013, D0814014, D0814015 - 4 ед. СИ. В госреестре N 22738-02. МПИ - 1 год. Нарушен межповерочный интервал. Дата последней поверки 28.09.2012. Длительность совершения правонарушения составляет 4 года;

- мерник эталонный II разряда М2Р-10-01П (применяется на АЗС), заводской N 343 - 1 ед. СИ, МПИ - 1 год. Нарушен межповерочный интервал. Дата последней поверки 14.12.2015. Длительность совершения правонарушения составляет 1 год.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении АО "УБТ - Уралвагонзавод" составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2017 N 95-М-ЮЛ и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 19.12.2017 N 84-М о привлечении АО "УБТ - Уралвагонзавод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица.

Факт использования АО "УБТ - Уралвагонзавод" при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Установленные УМТУ Росстандарта обстоятельства подтверждаются материалами дела, документально не опровергнуты и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Такие обстоятельства как устранение нарушение, а также тот факт, что общество раскаялось в содеянном, не относятся к числу исключительных, влекущих признание правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела у суда также не имеется. Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку применение на АЗС средств, не прошедших в установленном порядке поверку, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-73065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина