Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-3528/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-26186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Калюжина Олега Евгеньевича: представитель Храпач Е.А., паспорт, по доверенности от 29.09.2016 (до и после перерыва);

от Тарасенко Платона Вячеславовича: представитель Цуканов А.С., паспорт, по доверенности от 17.06.2017 (до перерыва); представитель Лещинская О.Е., паспорт, по доверенности от 19.04.2018 (после перерыва);

от Абкарова Ахмеда Мусаевича: представитель Цуканов А.С., паспорт, по доверенности от 22.09.2017 (до перерыва); представитель Лещинская О.Е., паспорт, по доверенности от 27.03.2018 (после перерыва);

от Маркина Эдуарда Витальевича: представитель Цуканов А.С., паспорт, по доверенности от 28.05.2018 (до перерыва); представитель Лещинская О.Е., паспорт, по доверенности от 27.03.2018 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" Калюжина Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 по делу N А53-26186/2017

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" Калюжина Олега Евгеньевича

к ответчикам: Тарасенко Платону Вячеславовичу; участнику общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" Абкарову Ахмеду Мусаевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная", участника общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" Маркина Эдуарда Витальевича

о переводе прав покупателя на долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" Калюжин Олег Евгеньевич (далее - О.Е. Калюжин, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тарасенко Платону Вячеславовичу (далее - П.В. Тарасенко), участнику общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" Абкарову Ахмеду Мусаевичу (далее - А.М. Абкаров) о переводе на истца прав покупателя доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Октябрьская-Южная" (далее - общество), участник общества Маркин Эдуард Витальевич (далее - Э.В. Маркин).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 в иске отказано; отменены принятые определением суда от 05.02.2018 обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей А.М. Абкарову доли в уставном капитале общества в размере 20% и запрете совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц или иную передачу третьим лицам прав в отношении данной доли или ее части.

О.Е. Калюжин обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что 13.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области было отказано в государственной регистрации перехода доли к А.М. Абкарову по спорному договору дарения по причине того, что определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и Каменского районного суда Ростовской области на указанную долю были наложены аресты, запрещены регистрационные действия. Суд первой инстанции не оценил спорную сделку на предмет ее притворности, как прикрывающей договор купли-продажи доли; к указанным основаниям относится: несвойственность для П.В. Тарасенко такого вида сделок как дарение; продажа П.В. Тарасенко спорной доли ранее самому обществу; наличие на момент заключения спорного договора дарения у П.В. Тарасенко непогашенной задолженности в размере 2 421 150 руб.; отметка в спорном договоре о его возмездном характере; отсутствие между ответчиками родственных, приятельских и вообще каких-либо отношений, которые могли бы обусловить безвозмездный характер сделки; покупка П.В. Тарасенко спорной доли за незначительный временной период до ее дарения А.М. Абкарову и обусловленная этим экономическая невыгодность сделки; длительный корпоративный конфликт между истцом и другими участниками общества, в том числе П.В. Тарасенко, обусловивший совершение спорного договора в целях лишения истца контроля над обществом, нарушения его преимущественного права, отстранения его от участия в делах общества; отсутствие после совершения спорной сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорной доли А.М. Абкаровым и совершение таких действий П.В. Тарасенко (что подтверждается договором доверительного управления принадлежащей П.В. Тарасенко доли в уставном капитале общества в размере 20%); противоправная деятельность П.В. Тарасенко в отношении общества. При наличии непогашенной П.В. Тарасенко задолженности, взысканной с него вступившими в законную силу судебными решениями, спорная сделка могла и должна была оценена судом с точки зрения ее совершения с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежавшую П.В. Тарасенко долю. Суд первой инстанции не дал оценку информации о противоправной деятельности П.В. Тарасенко в отношении общества; между тем, факт совершения им преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, как и совершения того же преступления сменившим его Д.С. Харитоновым, мог быть отнесен судом к признакам притворности спорного договора, а также основанием для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении П.В. Тарасенко, что является основанием признания сделки недействительной как совершенной с нарушением требований закона. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является не обоснованным, поскольку до декабря 2017 года истец был лишен возможности участвовать в корпоративном управлении и получить сведения о деятельности общества; истец узнал об отчуждении спорной доли 01.06.2017, воспользовавшись общедоступной информацией, размещенной Интернет-ресурсе "www.egrul.nalog"; при этом истец не относится к лицам, для которых изучение и анализ публичной и доступной для неограниченного круга лиц информации о деятельности общества является обязательным. А.М. Абкаровым не доказано направление обществу копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Удовлетворив ходатайство третьего лица об истребовании из Главного следственного управления МВД России по Ростовской области документов и сведений, изъятых в ходе проведения следственных действий в рамках уголовных дел в отношении бывших генеральных директоров общества П.В. Тарасенко и Д.С. Харитонова в части, касающейся спорного договора, суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие запрошенных документов. Располагая достоверной информацией, о том, что ответчики ранее были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции не оценил действительность спорного договора с точки зрения соблюдения запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-15881/2017 преюдициально установлено, что 16.12.2016 года общим собранием было принято решение о согласии участников общества на продажу доли П.В. Тарасенко в пользу А.М. Абкарову.

В отзыве на апелляционную жалобу А.М. Абкаров и дополнениях (подписанных также от имени П.В. Тарасенко) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель соответчиков, Э.М. Маркина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебное заседание общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. до 25.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и Э.М. Маркина.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было создано на основании решения единственного учредителя О.Е. Калюжина от 03.02.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

12.02.2014 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1146165000684.

На основании заявлений Э.В. Маркина, П.В. Тарасенко единственный участник общества О.Е. Калюжин принял решение N 5 от 16.06.2014 об увеличении уставного капитала общества до 25 000 руб., принятии в состав участников общества Э.В. Маркина, П.В. Тарасенко, внесении в устав общества изменений в части увеличения уставного капитала до 25 000 руб. и утверждении распределения долей в уставном капитале общества: Калюжин О.Г. - вклад 10 000 руб. - 40% доли в уставном капитале Общества, Маркин Э.В. - вклад 10 000 руб. - 40% доли в уставном капитале общества, П.В. Тарасенко - вклад 5 000 руб. - 20% доли в уставном капитале Общества; данным решением установлены обязанности Э.В. Маркина и П.В. Тарасенко по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества в указанных выше размерах в течение 30 дней со дня принятия решения.

26.06.2014 в ЕГРЮЛ был внесены соответствующие изменения за ГРН 2146165033640, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2014 N 1969.

Согласно протоколу N 1 от 18.02.2015 внеочередным общим собранием участников общества были приняты следующие решения: об исключении П.В. Тарасенко из состава участников общества на основании поданного П.В. Тарасенко с переходом принадлежавшей П.В. Тарасенко доли в размере 20% уставного капитала обществу (поскольку участники общества Калюжин О.Е. и Маркин Э.В. отказались от приобретения данной доли) и выплате в пользу П.В. Тарасенко действительной стоимости в размере 5 000 руб.; утверждено распределение долей в уставном капитале: О.Е. Калюжин - вклад 10 000 руб. - 40% доли; Э.В. Маркин - вклад 10 000 руб. - 40% доли; общество - вклад 5 000 руб. - 20% доли.

Согласно протоколу N 2 от 28.07.2015 внеочередным общим собранием участников общества было принято решение продать принадлежащую обществу долю вышедшего участника общества в размере 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. в пользу П.В. Тарасенко по номинальной стоимости и заключить с ним договор на указанных условиях в случае его согласия; уполномочить генерального директора общества О.Е. Калюжина подписать указанный договор от имени общества и обратиться в МИФНС N 26 по РО с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества.

28.07.2015 между обществом (продавец) и П.В. Тарасенко (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому П.В. Тарасенко купил у общества долю в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала.

05.07.2016 между П.В. Тарасенко (даритель) и А.М. Абкаровым (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по которому П.В. Тарасенко безвозмездно передал в собственность А.М. Абкарова, а последний принял в дар долю в уставном капитале общества в размере 20%. Данный договор дарения удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Малыгиной Т.Ю., зарегистрирован 05.07.2016 в реестре за N 1-2727.

Уведомление дарителем общества о предстоящем дарении доли подтверждается нотариально удостоверенным заявлением генерального директора общества от 05.07.2016, зарегистрировано 05.07.2016 в реестре за N 1-2726 (т.1, л.д. 113).

06.07.2016 нотариусом Малыгиной Т.Ю. в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были поданы сведения о нотариальном удостоверении договора дарения, заключенного между Тарасенко П.В. и Абкаровым А.М., о чем была выдана расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица N 20618А (т.1, л.д. 122).

13.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области было отказано в государственной регистрации перехода доли от П.В. Тарасенко А.М. Абкарову на основании договора дарения от 05.07.2016 по основанию пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием отказа в регистрации дарения доли являлся арест принадлежащей П.В. Тарасенко доли в уставном капитале общества в размере 20% и запрет совершения регистрационных действий на основании определений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и Каменского районного суда Ростовской области.

Впоследствии с отменой указанных обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 6166196800291 от 16.12.2016.

Предмет иска образует мотивированное пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, отчужденной по договору дарения от 05.07.2016 между П.В. Тарасенко и А.М. Абкаровым, который истец полагает притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 7.1 устава общества в редакции 2014 года участник может продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) уставном капитале третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 устава общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренным действующим законодательством.

Иных ограничений по переходу долей уставом не установлено.

Условие о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли на безвозмездной основе устав общества не содержит. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорная доля в уставном капитале общества в размере 20% была отчуждена П.В. Тарасенко в пользу А.М. Абкарова по договору дарения, на который преимущественное право покупки не распространяется.

Истец утверждает, что данный договор являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделки дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду допустимых доказательств, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

Содержание договора дарения от 05.07.2016 не свидетельствуют о возмездном характере сделки, так как в договоре дарения не установлены никакие обязательства одаряемого Абкарова А.М. перед дарителем Тарасенко П.В. Наоборот, в данном договоре прямо указано на безвозмездное отчуждение указанной доли.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что А.М. Абкаровым было предоставлено какое-либо имущественное предоставление в пользу П.В. Тарасенко.

Тот факт, что А.М. Абкаров и П.В. Тарасенко не имели никаких родственных связей сам по себе не свидетельствует о возмездности спорного договора, поскольу положения ГК РФ не связывают дарение вещи или денежных средств с обязательными родственными связями между дарителем и одаряемым (данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу N А40-137160/2014). В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Только лишь мотивы заключения договора дарения между лицами, не состоящими в родстве, не имеют какого-либо значения для правильного разрешения вопроса о действительности договора. Заявляя о притворности сделок по дарению долей уставного капитала, истец был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в результате совершения спорного договора П.В. Тарасенко получил от А.М. Абкарова какое-либо встречное имущественное предоставление. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, сомнения истцов, высказываемые в иске и апелляционной жалобе по поводу нецелесообразности безвозмездного отчуждения спорной доли своего имущества, не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной по признаку притворности.

Доводы апелляционной жалобы о несвойственности для П.В. Тарасенко совершения сделок дарению имущества, продаже П.В. Тарасенко спорной доли ранее самому обществу, наличия на момент заключения спорного договора у П.В. Тарасенко непогашенной задолженности в размере 2 421 150 руб., покупке П.В. Тарасенко спорной доли за незначительный временной период до ее дарения А.М. Абкарову и обусловленная этим экономическая невыгодность сделки не позволяют достоверно установить возмездность отчуждения спорной доли П.В. Тарасенко в пользу А.М. Абкарова.

При этом из представленного в дело бухгалтерского баланса общества следует, что в отчетный период, предшествовавший заключению спорного договора, на 31.12.2015 чистые активы общества составляли отрицательную величину (- 13 481 000 руб.), по результатам 2016 года данная отрицательная величина увеличилась до минус 75 529 000 руб., в силу чего довод апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности безвозмездного отчуждения спорной доли подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении спорной доли в условиях длительного корпоративного конфликта между истцом и другими участниками общества, в том числе П.В. Тарасенко, обусловивший совершение спорного договора дарения в целях лишения истца контроля над обществом, нарушения его преимущественного права, отстранения его от участия в делах общества, а равно довод о противоправной деятельности П.В. Тарасенко в отношении общества не свидетельствуют о возмездности такого отчуждения. Будучи направлены на обоснование злоупотребления правом при совершении спорной сделки, последствием которого является недействительность сделки по основанию статьи 168 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 170 ГК РФ, данные доводы в любом случае не свидетельствуют об основании применения последствия в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя по спорному договору. Равным образом о таком последствии не свидетельствует довод апелляционной жалобы об отсутствии после совершения спорной сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорной доли А.М. Абкаровым и совершение таких действий П.В. Тарасенко (в обоснование чего истец ссылается на договор доверительного управления принадлежащей П.В. Тарасенко доли в уставном капитале общества в размере 20%), поскольку данный довод направлен на обоснование мнимости, а не притворности спорного договора; между тем, по мнимому договору никакие права и обязанности ни на кого переведены быть не могут по причине того, что мнимая сделка их не порождает. По этому основанию подлежит отклонению и довод о неисследованности судом вопроса о действительности спорного договора с точки зрения соблюдения запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-15881/2017 преюдициально установлено, что 16.12.2016 года общим собранием было принято решение о согласии участников общества на продажу доли П.В. Тарасенко в пользу А.М. Абкарову, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорный договор был заключен в нотариальной форме 05.07.2016. Запись о переходе доли в уставном капитале общества на основании указанного договора была внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2016 за ГРН 6166196800291.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующей с 15.01.2016, доля или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2016 А.М. Абкаров являлся участником общества по основанию приобретения доли по спорному договору дарения, в силу чего согласие общего собрания на продажу ему этой же доли в любом случае не имело бы никакого юридического значения.

При этом для действительности спорного договора не имеет юридического значения тот факт, что спорный договор совершен в период действия принятых определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и Каменского районного суда Ростовской области обеспечительных мер в виде аресты спорной доли и запрета регистрационных действий с ней подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о притворности данной сделки как прикрывающей куплю-продажи доли. Данный довод не свидетельствует и о недействительности спорного договора как сделки по отчуждению доли, поскольку в соответствии с пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Из указанной нормы следует, что такое отчуждение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Поскольку истцом не доказана возмездность отчуждения доли в уставном капитале общества по спорному договору, постольку отсутствуют основания для признания его ничтожным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу доли, а потому истец не обладает преимущественным правом покупки данной доли. Основания для перевода на истца прав одаряемого по договору дарения отсутствуют.

В силу изложенного не имеет юридического значения довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по образующему предмет иска требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорной доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребовав от Главного следственного управления МВД России по Ростовской области документы и сведения, изъятые в ходе проведения следственных действий в рамках уголовных дел в отношении бывших генеральных директоров общества П.В. Тарасенко и Д.С. Харитонова в части, касающейся спорного договора, суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие запрошенных документов, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-26186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев