Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-3163/10

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

7 июня 2018 г.

Дело N А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" к арбитражному управляющему Белоцерковской Анне Сергеевне о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз",

по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460, юридический адрес: 664528, Иркутская область Иркутский район, поселок Николов Посад, улица Центральная, дом 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, с участием в судебном заседании:

от ООО Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право": представителя по доверенности от 09.01.2018 Волокова А.Д.,

арбитражного управляющего Белоцерковской А.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года Попов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК", конкурсным управляющим ЗАО "Завод ПСК" утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года Лизунов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК", конкурсным управляющим ЗАО "Завод ПСК" утверждена арбитражный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Завод ПСК", завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" (далее - ООО ЮФ "ЛЛ.Си-Право", заявитель) 7 июня 2017 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белоцерковской А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о включении займа, затраченного конкурсным управляющим на текущие расходы должника первой очереди, в четвертую очередь как обычного займа. Заявитель указывает, что фактически денежные средства были предоставлены и израсходованы конкурсным управляющим на текущие расходы в процедуре банкротства должника, поэтому погашение данного займа должно осуществляться с учетом очередности (с учетом того, куда были направлены данные денежные средства, а не с учетом того, откуда эти денежные средства поступили (выдача займа)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна в полном объеме поддержала свою позицию по делу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного исследования подлежащих доказыванию обстоятельств спора приобщены дополнительные документы, представленные сторонами спора, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные в том числе в порядке исполнения определений суда об отложении судебных заседаний по настоящему спору).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Для реализации целей конкурсного производства, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ЗАО "Завод ПСК" в лице конкурсного управляющего Лизунова С.М., заключило договоры беспроцентного целевого займа с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" (далее - ООО ЮФ "ЛЛ.Си-Право") до 15.02.2016 на общую сумму 263 953,12 рублей:

1)договор займа от 05.11.2015 на сумму 250 000 рублей,

2)договор займа от 12.11.2015 на сумму 13 953,12 рублей.

Целями займов являлись соответственно:

1) оплата работ по определению рыночной стоимости 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Завод ПСК", выполненных по договору на выполнение работ по оценке от 27.10.2015 N 586Н/2015;

2) оплата публикаций в газете "Коммерсантъ".

ООО ЮФ "ЛЛ.Си-Право" во исполнение договора займа перечислило ЗАО "Завод ПСК" сумму займа в размере 263 953,12 рублей по платежному поручению N 330 от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу N А67-8774/2016 с ЗАО "Завод ПСК" в пользу ООО ЮФ "ЛЛ.Си-Право" взыскана задолженность в сумме 263 953,12 рублей.

Заявитель, полагая, что названные целевые денежные средства как направленные на оплату расходов по оценке имущества и публикации подлежат отнесению к первой очереди текущих платежей, ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по учету заемных средств к четвертой очереди требований кредиторов, невыплате суммы займа займодавцу, в то время как в рамках настоящего дела о банкротстве была сформирована конкурсная масса в размере 19 607 000 рублей, денежные средства израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего, на текущие расходы в процедуре конкурсного производства, частично погашена текущая задолженность по заработной плате, с погашенной части задолженности выплачен НДФЛ. Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего он не смог получит удовлетворение своих требований из конкурсной массы, в связи с чем обращается с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что использование конструкции займа не позволяет отнести указанную задолженность к первой очереди текущий платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, становится его текущим кредитором, чьи требования удовлетворяются на общих основаниях за счет конкурсной массы в деле о банкротстве.

При этом лицу, финансирующему расходы, предоставлена возможность внесения денежных средств непосредственно текущему кредитору, указано на отсутствие требования предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником. Вместе с тем, исходя из названных разъяснений, запрета на применение такой конструкции не имеется, и в рассматриваемом случае обстоятельство предварительного перечисления денежных средств должнику, а впоследствии - их перечисление должником на целевые текущие первоочередные расходы не влечет изменения последствий такого финансирования (оплаты расходов) должника другим лицом.

Из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего усматривается следующее:

- для целей оценки имущества конкурсным управляющим привлечено ООО "Бизнес-Эксперт" (договор на выполнение работ по оценке от 27.10.2015) - отчеты от 09.12.2015, стр.2; от 16.12.2015, стр.2, от 28.01.2016, стр.2, отчет об использовании денежных средств должника от 16.12.2015, стр.2;

- 13.12.2015 на счет должника поступили денежные средства от ООО "ЮФ ЛЛ.Си-Право" по договору займа 263953,12 руб. - отчет от 09.12.2015, стр.2

- текущие расходы в процедуре конкурсного производства - 250000 руб. (оплата работ по оценке), 13.12.2015 сумма в размере 250000 руб. израсходована на оплату работ по оценке - стр. 7 отчетов от 09.12.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, отчет об использовании денежных средств должника от 16.12.2015, стр.3;

- из поступивших на расчетный счет 263953,12 руб. израсходовано: 250000 руб. на оплату оценки, 1500 руб. на услуги банка, 10000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего, остаток - 2403,12 руб. - отчет об использовании денежных средств должника от 28.01.2016, стр.3;

- 04.03.2016 все документы, договоры, отчеты были переданы конкурсному управляющему Белоцерковской А.С. по акту приема-передачи (представлен в материалы настоящего спора, пункты 999, 1000, 1001, 1002, 1014, 1015, 1042, 1043, 1091, 1092).

По результатам оценки названных документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства привлекались конкурсным управляющим в связи с отсутствием у него средств на проведение процедур банкротства, в том числе, на оплату таких необходимых первоочередных текущих расходов, как услуги по оценке имущества должника в сумме 250000 руб. 13.11.2015.

Таким образом, полученные от ООО "ЮФ ЛЛ.Си-Право" денежные средства фактически были направлены на оплату судебных расходов, возникших в процедуре банкротства ЗАО "Завод ПСК".

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при расходовании денежных средств в целях последующего определения очередности их компенсации финансирующему лицу значима воля такого лица (в настоящем случае - займодавца). В рассматриваемом случае целевой характер договоров займа предполагал волю займодавца на финансирование оценки (250000 руб.) и публикации (13953,12 руб.). Соответственно, с учетом того, что доказательств направления денежных средств на публикацию не имеется, то сумма в размере 13953,12 руб. оценивается судом в качестве заемных денежных средств, потраченных конкурсным управляющим по собственному усмотрению, а не согласно воле займодавца, собирающегося исполнить текущее обязательство должника по оплате расходов на публикацию. Так, указанная оставшаяся сумма затрачена на услуги банка 1500 руб. 01.12.2015, вознаграждение конкурсного управляющего 10000 руб. 22.12.2015, сведений о направленности расходования 2453,12 руб. не имеется. В связи с чем основания для включения названных сумм задолженности (13953,12 руб.) в первую очередь текущих платежей отсутствовали.

Реестр фактического расходования денежных средств предоставлялся в материалы дела вместе с отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что заключенные с ООО "ЮФ ЛЛ.Си-Право" договоры займа носили целевой характер и денежные средства 250000 руб. были направлены на погашение текущих платежей, указанных в договоре и удовлетворяемых в порядке первой очереди, задолженность перед ООО "ЮФ ЛЛ.Си-Право" подлежала погашению в порядке той же очередности, что и исполненные текущие обязательства по выплате расходов, возникших в процедуре банкротства должника.

С учетом того, что денежные средства в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества, начали поступать только в 2016 году, в период, когда полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Белоцерковской А.С., и погашение требований началось в 2016 году, требование ООО "ЮФ Л.Л.Си-Право" также подлежали погашению управляющим Белоцерковской А.С.

Конкурсный управляющий Белоцерковская А.С. располагала всеми необходимыми документами для установления очередности погашения текущих требований, в частности, заемного требования заявителя. Необходимость погашения займа, носящего целевой характер и затраченного на первоочередные расходы процедуры банкротства должника, было в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), был обязан погасить названную задолженность в порядке очередности тех платежей, на которые был затрачен заем.

Ссылки управляющего на то, что реестр текущих платежей был сформирован ранее отклоняются, поскольку не подтверждены документально (такой реестр не представлен), кроме того, погашение требований текущих кредиторов осуществлялось именно конкурсным управляющим Белоцерковской А.С., и именно она определяла очередность погашения таких требований.

Ссылки конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. на то, что договор составлялся конкурсным управляющим Лизуновым С.М., а руководителем общества-займодавца являлся его сын, также оценены, вместе с тем, препятствий для такого займа не имеется, с учетом характера займа: ограничений относительно лица, направляющего денежные средства на первоочередные текущие расходы должника, не установлено, в том числе исходя из подтверждения осуществленных расходов именно на оплату услуг оценщика.

Вопросы о возможности снижения суммы расходов на услуги оценщика в порядке пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также рассмотрен судом апелляционной инстанции, вместе с тем, исходя из объемов подлежащего оценке имущества, его стоимости, сумма оплаты таких услуг оценщика является адекватной осуществленной исполнителем-оценщиком работе.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Заявитель может ссылаться на причинение ему убытков конкурсным управляющим только в том случае, если он потерял возможность взыскать спорную сумму в качестве текущего обязательства, то есть конкурсное производство завершено и конкурсная масса исчерпана. При этом заявитель должен доказать, что у конкурсного управляющего была возможность расчетов с ним (то есть имущества должника было достаточно для расчетов с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае учитываются выводы суда в определении о завершении конкурсного производства: в определении указано, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника, в конкурсную массу поступило 19 607 000 рублей, денежные средства израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего, на текущие расходы в процедуре конкурсного производства, частично погашена текущая задолженность по заработной плате, с погашенной части задолженности выплачен НДФЛ. 05.10.2016 в пользу арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. произведена выплата в размере 1 654 200,15 руб. за возмещение расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. от 28.12.2016 за счет средств должника были произведены расходы на первую очередь текущих платежей в общей сумме 2 394 930,39 руб. Соответственно, с учётом общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника (19607000 руб.), на погашение второй очереди текущих платежей перед работниками должника, а также выплате НДФЛ, были направлены денежные средства в размере более чем 17 000 000 руб.

Соответственно, у конкурсного управляющего была возможность расчетов с заявителем по его требованиям, относящимся к первой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании убытков с конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в объеме денежных средств, затраченных на первоочередные текущие расходы, исходя из целевой направленности займа и намерения займодавца оплатить расходы должника на оценку имущества - 250000 руб. Поскольку основания для включения остальных сумм задолженности (13953,12 руб.) в первую очередь текущих платежей отсутствовали в связи с недоказанностью намерения займодавца финансировать напрямую оплату услуг банка (1500 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего (10000 руб.) и неустановленные затраты (2453,12 руб.), соответственно, в указанной части убытки взысканию не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-27448/2009 отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЛ.Си-Право" убытки в размере 263953,12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора