Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-2024/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-1982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж": Гопонинко Д.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 23,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Р-СиМ": Дмитриева И.В., представителя по доверенности от 26.05.2017 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" (ИНН 2443023635, ОГРН 1042401053276)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2018 года по делу N А33-1982/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" (ИНН 2443023635, ОГРН 1042401053276, далее - ООО "Р-СиМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, далее - ООО "Генэнергомонтаж", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 03.03.2016 г. N 03/03-2016 г. в размере 83 482 244 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, с которой просит решение арбитражного суда от 05.03.2018 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у ООО "Генэнергомонтаж" обязанности, при наличии действующего договора, о передаче строительной площадки и допуска работников истца на строительный объект в 2017 году. Истец полагает, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в 2017 году является основание для взыскания договорной неустойки в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что с момента заключения договора и до окончания срока выполнения строительных работ 30.12.2016 истец не предъявлял претензий ответчику, не требовал передать строительную площадку. Кроме того, обстоятельства на которые ссылается истец, не помешали ему выполнять строительно-монтажные работы по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 20.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2018 в 13:23:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" (ИНН 2443023635, ОГРН 1042401053276) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 по делу N А33-1982/2018, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 05.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" (субподрядчик) заключен договор от 03.03.2016 N 03/03-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 03/03-2016 субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы "ОЗХ Комплекса гидрокрекинга выполнить строительно-монтажные работы по объектам: "Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга", находящихся по адресу: Российская Федерация, Большеулуйский р-н, Промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему N 3 от 22.08.2016) установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ - 15 марта 2016 года, окончание работ - 30 декабря 2016 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ по законченным этапам по форме приложения N 4/5 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2016.

Стоимость выполняемых работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2016, которая составила 834 822 448 рублей 18 копеек.

На основании пункта 5.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства генподрядчику в установленные договором сроки.

В силу пункта 5.1.5 договора субподрядчик обязан обеспечить:

производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора;

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Субподрядчик обязан обеспечить каждого своего работника или работника субсубподрядной организации на период проведения работ на объектах генподрядчика и заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Генподрядчика и заказчика, документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте генподрядчика и заказчика (пункт 5.1.28).

Согласно пункту 5.2.1. договора не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ па площадке передать "Субподрядчику" по Акту, подписанному "Генподрядчиком" и "Субподрядчиком", на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, работ.

В соответствии с пунктом 15.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку передачи строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу N А33-21503/2017 установлено, что ответчиком в рамках спорного договора допущено отставание от графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, начиная с августа 2016 года, что в стоимостном выражении составляет:

этап 26.07.2016 - 25.08.2016 - 11 264 667 рублей 04 копейки;

этап 26.08.2016 - 25.09.2016 - 116 255 420 рублей;

этап 26.09.2016 - 25.10.2016 - 169 390 872 рубля 21 копейка;

этап 26.10.2016 - 25.11.2016 - 173 537 493 рубля 88 копеек;

этап 26.11.2016 - 25.12.2016 - 267 656 118 рублей 39 копеек.

Всего не выполнены работы на общую сумму 738 104 571 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, в рамках дела N А33-21503/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" было взыскано 76 497 195 рублей 24 копейки неустойки.

Из искового заявления следует, что в нарушении взятых на себя обязательств, Генподрядчик не передал Субподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, по Акту, подписанному "Генподрядчиком" и "Субподрядчиком" как на период 2016 года, так и на период 2017 года. Кроме того, генподрядчик не обеспечил работников Субподрядчика пропуск-паспортом на 2017 год. Таким образом, сделал невозможным исполнение Субподрядчиком, взятых на себя обязательств в период действия Договора 03/03-2016 в 2017 году.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец, на основании пункта 15.2. договора начислил неустойку в размере 83 482 244 рубля 88 копеек.

28.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату начисленной неустойки, а также заявление об отказе от исполнения договора подряда.

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения субподрядчика в ходе производства работ с требованием передать строительную площадку, либо приостановить выполнение работ, а также отсутствия оснований для возложения на генподрядчика обязанности по уплате субподрядчику неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" (субподрядчик) заключен договор от 03.03.2016 N 03/03-2016, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Р-СИМ" указывает, что в нарушение пункта 5.2.1. договора, генподрядчик не передал субподрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком как на период 2016 года, так и на период 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний, истец преступил к выполнению строительно-монтажных работ с 15.03.2016 по 30.12.2016. В указанный период в адрес ответчика претензий относительно не предоставления строительной площадки, равно как и требований передать строительную площадку не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения в адрес генподрядчика с требованием приостановить или прекратить выполнение строительно-монтажных работ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по передаче строительной площадки на период 2017 года, указано, что в 2017 году выполнение строительно-монтажных работ не предусмотрено договором, график производства строительных работ на 2017 год сторонами не подписывался, сроки выполнения строительно-монтажных работ не переносились на 2017 год, в связи с чем отсутствовали основания для передачи истцу в 2017 году строительной площадки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются не обоснованными.

Указанный довод истца о невозможности проведения работ в связи с непредставлением ответчиком строительной площадки также отклонен Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-21503/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие доказательств обращения субподрядчика в ходе производства работ с требованием передать строительную площадку, либо приостановить выполнение работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования, и признал отсутствие оснований для возложения на генподрядчика обязанности по уплате субподрядчику неустойки в размере 83 482 244 рубля 88 копеек.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2018 года по делу N А33-1982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Морозова