Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-2764/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-48613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Кашаров З. А.. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2764/2018) ООО "СОЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56- 48613/2017 (судья Суворов М.Б,),

принятое по иску ООО "ШПАТЛЕР" к ООО "СОЛО" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШПАТЛЕР" (далее- ООО "ШПАТЛЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее- ООО "СОЛО") о взыскании 97 741, 18 рублей долга по договору поставки от 06.08.2015 N 135, 268 427, 88 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "СОЛО" в пользу ООО "ШПАТЛЕР" взыскано 97 741, 18 рублей долга, 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 150 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку на 1,53 % больше долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.08.2015 N 135, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.10.2015 ТН N 2161 на сумму 29 000 рублей, от 07.10.2015 ТН N 2208 на сумму 18 840 рублей, от 09.10.2015 ТН N 2244 на сумму 28.208 руб., от 23.10.2015 ТН N 2354 на сумму 28 680 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и наличие задолженности в размере 97 741,18 рублей послужило основанием для направления ответчику претензии от 28.06.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 11-12, 43).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ШПАТЛЕР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств оплаты задолженности не представлено, и пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Наличие 97 741, 18 рублей долга по договору поставки от 06.08.2015 N 135 подтверждается товарными накладными от 03.10.2015 ТН N 2161 на сумму 29 000 рублей, от 07.10.2015 ТН N 2208 на сумму 18 840 рублей, от 09.10.2015 ТН N 2244 на сумму 28.208 руб., от 23.10.2015 ТН N 2354 на сумму 28 680 рублей (л.д. 36-39). Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, на товарных накладных содержится оттиск печати ООО "СОЛО".

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, как указывает податель жалобы, срок для ответа на претензию составляет 30 дней, однако истец, не дождавшись его окончания, подал исковое заявление, нарушив тем самым условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 06.08.2015 N 135, истцом 28.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность (л.д. 11-12, 43). С иском ООО "ШПАТЛЕР" обратилось 06.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

Действительно, к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском - 06.07.2017, десятидневный установленный договором срок для ответа на претензию истца не истек.

Однако на момент рассмотрения дела в суде такой срок окончился, ответчик не направил ответ на претензию, требования, изложенные в претензии не исполнил, действий по погашению долга и пени не совершил.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции указанный срок для ответа на претензию истек, в суд поступил отзыв ответчика с заявлением об уменьшении размера неустойки, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с этим доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае пропуска сроков оплаты подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

По расчету истца размер неустойки составил 268 427 рублей.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный в договоре процент неустойки в размере 0.5 % от неоплаченной сумы заказа за каждый день просрочки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание длительность нарушения и размер долга, апелляционный суд не установил оснований для большего снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-48613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина