Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18215/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-241478/17

Резолютивная часть постановления подписана 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241478/17, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-313),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская брокерская компания" (ОГРН 1117746808662, адрес: 119071, г. Москва, 2-й Донской пр-д, д. 4, стр.1)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5);

2) Калининградской таможне (ОГРН 1023901869188, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Чаадаева, д. 41)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская брокерская компания" (далее - ООО "РБК", истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 95 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 3800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. иск удовлетворен.

ФТС России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "РБК" поступили отзыв и дополнения к нему, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.04.2018 г. через канцелярию апелляционного суда от ФТС России поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года в отношении ООО "РБК" Мамоновским таможенным постом Калининградской областной таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1790/2016, согласно которому в действиях ООО "РБК обнаружен факт совершения административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, и возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии направлено в суд на рассмотрение.

16 декабря 2016 года мировым судьей второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области Волковой И.М. принято постановление по делу N 5-1415/16, которым ООО "РБК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Истец обратился с жалобой в Багратионовский районный суд Калининградской области на данное постановление. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 16 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "РБК" к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Калининградского областного суда от 29 сентября 2017 года решение судьи Багратионовского районного суда от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

При этом, как установил суд первой инстанции, в связи с возбуждением Мамоновским таможенным постом Калининградской таможни дела об административном правонарушении, его рассмотрении и дальнейшем обжаловании, ООО "РБК" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 95 000 руб.

07.07.2017 между ООО "РБК" (доверитель) и Адвокатским бюро "Право" г. Москвы (Исполнитель адвокат Сидорова Е.В.) заключено Соглашение N 06-юр от 07.07.2016 года об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а АБ "ПРАВО" принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно Приложению N 2 к Соглашению АБ "ПРАВО" обязуется осуществить, представление и защиту законных интересов Доверителя при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении N 10012000-1790/2016. возбужденного Калининградской таможней в отношении ООО "РБК" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в т.ч. изучить и сделать анализ материалов дела об АП, составлять необходимые документы, представлять интересы доверителя в таможенных и судебных органах, у мирового судьи при рассмотрении дела, при необходимости обжаловать решение по делу об административном правонарушении в апелляционную, кассационную инстанцию, при необходимости представлять интересы доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.1 Приложения).

Приложением N 2 к соглашению N 06-юр от 07.07.2016 г. об оказании юридической помощи предусмотрена оплата вознаграждения в сумме 35 000 руб. за представление и защиту интересов Доверителя при производстве и рассмотрении дела об АП в таможенных органах, у мирового судьи. За представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе при обжаловании решения суда, сумма вознаграждения составляет по 15 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции. Сумма командировочных, транспортных и иных расходов адвоката при выезде для участия в производстве по делу об АП и в судебных процессах за пределами г. Москвы и Московской области составляет 15 000 руб. в сутки. Оплата данных расходов производиться наличными денежными средствами на основании Отчета исполнителя. (пп. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения).

Согласно актам об исполнении условий Приложения N 2 к соглашению N 06-юр от 07.07.2017 г. за N 01/17 от 09.10.2017 г. и N 02/17 от 09.11.2017 г., подписанными сторонами соглашения, юридическая помощь оказана надлежащим образом, в полном объеме, претензий по качеству оказанной помощи Доверитель не имеет.

Платежными поручениями от 09.03.2017 N 106 и от 21.11.2017 г. N 652 ООО "РБК" перечислило АБ "Право" 65 000 руб. (без НДС).

Кроме того, согласно отчета адвоката Сидоровой Е.В. от 20.10.2016 г., стоимость командировочных и иных расходов в связи с участием адвоката 18.10.2016 г. в судебном разбирательстве у мирового судьи с/у N 2 Багратионовского района Калининградской области по рассмотрению дела об АП в отношении ООО "РБК" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составила 15 070 рублей.

Стоимость командировочных и иных расходов, в связи с участием 31 марта 2017 г. адвоката Сидоровой Е.В. в судебном заседании Багратионовского районного суда по рассмотрению жалобы ООО "РБК" на постановление мирового судьи с/у N 2 Багратионовского района Калининградской области, согласно отчета от 05.04.2017 г, составили 15 026 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката), привлеченного в целях профессиональной юридической защиты интересов ООО "РБК" при привлечении к административной ответственности, ООО "РБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 15, 1069, ГК РФ, пришел к выводу, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков по вине таможенного органа в размере 95.000 руб.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. N 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, приняв во внимание, доказанность вины ответчика в причинение убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность незаконности действий таможенного органа.

Мотивируя данный довод, апеллянт указывает на отсутствие со стороны ООО "РБК" действий по обжалованию протокола по делу об административном правонарушении (далее дело об АП) и определения о передаче дела об АП на рассмотрение мирового судьи, которые, по мнению Ответчика не могли нарушить права и законные интересы Истца, поскольку Истец был привлечен к административной ответственности судом.

Апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы в связи со следующим.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069.1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации).

При этом, незаконность действий таможенного органа выразилась в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении заявителя, направления в суд административного материала о привлечении заявителя к административной ответственности, обжалование таможенным органом в кассационную инстанцию судебного акта, которым прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в свою очередь в полной мере подтверждает незаконность действий таможенного органа, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Общества убытками по несению расходов на оплату услуг защитника.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении, возбужденного таможенным органом, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалы дела представлены судебные акты: решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2017 г., которым установлен факт отсутствия в действиях Истца состава административного правонарушения, и постановление Калининградского областного суда от 29 сентября 2017 года, подтвердившего законность данного судебного решения.

Таким образом, доводы ФТС России о недоказанности противоправных действий таможенного органа, в результате которых причинены убытки, понесенные на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вместе с тем, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ФТС России указывает на недоказанность и необоснованность размера убытков, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие основания и порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, полагая что заявленные убытки и судебные расходы имеют одну правовую природу.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленные Истцом ко взысканию убытки, не являются судебными расходами, что свидетельствует об их разной правовой природе, поскольку они возникли у заявителя не в связи с рассмотрением судебного спора в арбитражном суде, и к ним не применяются нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, а также выводы Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на необходимость определения разумности таких судебных расходов.

В качестве доказательств наличия убытков, их размера в материалы дела представлены: Соглашение N 06-Юр от 07.06.2016 г. и Приложение N 2 к нему, в которых согласованы непосредственно юридическая помощь (услуга), а также ее стоимость, платежные поручения N 106 от 09.03.2017 г. и N 652 от 21.11.2017 г., квитанции к приходным ордерам N 11 от 27.03.2017 г. и N 57 от 17.10.2016 г., подтверждающие их оплату; акты N 01/17 и 02/17 об исполнении условий Приложения N 2 к Соглашению N 06-ЮР, и отчеты по командировкам от 20.10.2016 г. и от 05.04.2017 г., подтверждающие оказание юридических услуг.

Обоснованность и доказанность несения расходов но оплате услуг представителя, относящихся к категории убытков, а не судебных издержек, не находится во взаимосвязи с критериями разумности, характера спора, степени сложности дела, сложности выполненной работы и т.д., на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные доводы безосновательны.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что стоимость оказанных АБ "Право" юридических услуг при защите интересов ООО "РБК" по делу об АП, возбужденного в регионе деятельности Калининградской областной таможни, является завешенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу А40-241478/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова