Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-1759/16

г. Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А03-24369/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вершина" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (N 07АП-1759/16(3)) по делу N А03-24369/2014 по иску товарищества собственников жилья "Ленинский" (656011, г. Барнаул, пр. Ленина, 127/1, ОГРН 1042201931914, ИНН 2221066589) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 24, оф. 3, ОГРН 1142208000186, ИНН 2208023642) об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ватолина Ольга Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Г.И. Опушкина по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика: О.С. Фалина по доверенности от 19.04.2016,

от третьего лица: О.С. Ватолина лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество сособственников жилья "Ленинский" (далее - ТСЖ "Ленинский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина" ) об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком кадастровый номер 22:63:040142:32, площадью 404 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 127 А между ТСЖ "Ленинский" и ООО "Вершина", а именно:

- выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, земельный участок площадью 276 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А ООО "Вершина" с 03.03.2014 в следующих границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м;

- об обязании ООО "Вершина" содержать и убирать земельный участок от мусора и снега с января по март - 3 раза в неделю, с апреля по август - 2 раза в неделю, с сентября по декабрь - 3 раза в неделю, обеспечивать своими силами механизированный вывоз снега в зимние месяцы - 1 раз в неделю с предварительного согласования с правлением ТСЖ "Ленинский" подметание территории в летний период - 1 раз в день, производить ремонтные работы асфальтового покрытия в границах данного участка - 1 раз в год по мере необходимости: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10 до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м; о взыскании с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 46 368 руб. за содержание и уборку земельного участка, ремонт асфальтового покрытия, кадастровый номер 22:63:040142:32, площадью 276 кв. м по адресу: город Барнаул, пр. Ленина, 127А, в границах: от точки Н1 до Н2 до Н3 до Н4-2 кв. м, от точки Н9 до Н10до H11 до Н12-2 кв. м, от точки Н16 до Н15 до Н13 до Н20 до Н19 до Н17-38 кв. м, от точки Н21 до Н22 до Н23 до Н24-2 кв. м, от точки Н33 до Н34 до Н35 до Н36-2 кв. м, от точки Н25 до Н26 до Н27 до Н28 до Н29 до Н30 до Н31 до Н32-230 кв. м, с 16.03.2014 по 31.05.2015, о взыскании с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 9 076,59 руб. расходов на изготовление контрольной съемки, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2015 по делу N А03-24369/2015 изменено, изложено в следующей редакции:

- определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:040142:32, общей площадью 4 392 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127А согласно приложения N 3 заключения эксперта N 2779/06052016 и выделить обществу земельный участок площадью 10 кв. м. в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв.м. в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв.м. в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв.м. в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.

- земельный участок площадью 10 кв. м. в границах: от точки н1 до н2 до н3 до н4, земельный участок площадью 93 кв.м. в границах от точки н5 до н6 до н7 до н8 до н9 до н10, земельный участок площадью 12 кв.м. в границах от точки н11 до н12 до н13 до н14, земельный участок площадью 320 кв.м. в границах от точки н14 до н15 до н16 до н17 до н18 до н20 до н21 до н22 до н23 до н24 до н25 до н26 до н27до н28 до н29.

Взыскать с ТСЖ "Ленинский" в пользу ООО "Вершина" 82 656,9 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя; транспортные расходы в сумме 5 873,7 руб., 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Вершина" в пользу ТСЖ "Ленинский" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления ТСЖ "Ленинский" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

26.04.2016 ООО "Вершина" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что при проведении экспертного исследования не было учтено, что земельный участок находится под конструктивными элементами подземной автостоянки манежного типа, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 127г, и предназначен для обслуживания указанной автостоянки. ООО "Вершина" принадлежит лишь 29/41 долей в праве общей долевой собственности на здание автостоянки, то есть заявитель не является единоличным собственником. Иные собственники также, наравне с заявителем, используют конструктивные элементы подземной автостоянки, земельный участок, выделенный в пользование ООО "Вершина". В то же время, исходя из содержания заключения эксперта N 2779/05062016, а, в дальнейшем, и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, иным собственникам подземной автостоянки, помимо ООО "Вершина", земельный участок в пользование не предоставлялся, обязанность по содержанию данного участка на них не возлагалась. Указанные обстоятельства произошли по причине того, что экспертом при выдаче заключения N 2779/05062016 не были учтены и не отражены в заключении существенные обстоятельства: ООО "Вершина" принадлежит 29/41 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. При обращении ООО "Вершина" в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для разъяснения сложившейся ситуации, экспертом были выявлены вышеизложенные неточности в заключении N 2779/05062016, выдано дополнение к заключению эксперта. Дополнения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как существовали на момент вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, но не были известны заявителю в связи с неточностями, допущенными в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "Вершина" поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Ватолина О.С. считает заявление подлежащим удовлетворению.

ТСЖ "Ленинский" в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что принадлежность на праве общей долевой собственности стоянки иным дольщикам, не могла быть неизвестна эксперту на момент составления заключения эксперта 12.05.2016, так как в основу заключения было положено свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2014 ООО "Вершина", где прописаны и иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРН. Соответственно дополнение к заключению эксперта не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления суда, вступившего в законную силу, так как о наличии иных дольщиков ему было известно при проведении первоначальной экспертизы. ООО "Вершина", могла воспользоваться своим правом о вызове эксперта в суд и уточнении у последнего данных обстоятельств, доказательств недостоверности выводов эксперта представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не было заявлено.

Рассмотрев заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФв п.п. 4, 5 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве вновь открывшего обстоятельства ООО "Вершина" ссылается на дополнение к заключению эксперта, которым установлено, что нежилое здание (подземная автостоянка) принадлежит на праве общей долевой собственности, кроме ООО "Вершина" иным физическим лицам.

Однако, при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде тот факт, что подземная автостоянка принадлежит на праве собственности не только ООО "Вершина", но и другим лицам должен был быть известен не только ООО "Вершина"

Так, проведение землеустроительной экспертизы проводилось по заявлению ООО "Вершина", при этом эксперт исходил из свидетельства о государственной регистрации права собственности на подземную автостоянку манежного типа, согласно которому обществу на праве долевой собственности принадлежит 29/41 доли.

Между тем, дополнение к заключению эксперта N 2779/06052016 основано на представленной выписке из ЕГРН N 22/369/001/2018-2018 - 619 от 29.03.2018.

Таким образом, факт признания выводов экспертного заключения ошибочными, который истец просит установить на основании дополнительных доказательств, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела ООО "Вершина" знало о существовании других собственников подземной автостоянки, по сути представленное с заявлением дополнение к экспертному заключению является новым доказательством, которое ответчик не представил в суд при рассмотрении дела, имея такую возможность при должной осмотрительности.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения заявления ООО "Вершина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А03-24369/2014, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 317, АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вершина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А03-24369/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев