Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11385/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-4614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовое партнерство": Гусев Н.М., представитель по доверенности от 15.03.2018,

от НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках": Мамонова Н.С., представитель по доверенности от 28.06.2018,

от ООО "Далан-Строй": Коврова И.В., представитель по доверенности от 28.04.2018,

от ПАО "Банк "Возрождение": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЧОУ ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-4614/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" к НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках", ООО "Далан-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ПАО "Банк "Возрождение", ЧОУ ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" обратилось с иском к Негосударственному общеобразовательному частному учреждению "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" и ООО "Далан-Строй" об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества:

1. Ворота гандбольные алюминиевые для спортивного зала, производство Польша (2 шт.), стоимостью 687 510 руб.

2. Консоль приставная для канатов для спортивного зала, производство Польша (1 шт.), стоимостью 259 410 руб.

3. Консоль приставная для колец для спортивного зала, производство Польша (1 шт.) стоимостью 390 360 руб.

4. Сетка для спортивного зала, производство Польша (1 шт.), стоимостью 2 334 656,57 руб.

5. Сетка волейбольная профессиональная со стальным кабелем, производство Польша (1 шт.), стоимостью 99 775 руб.

6. Стакан и крышка с фланцем для спортивного зала, производство Польша (2 шт.), стоимостью 120 520 руб.

7. Стенка гимнастическая односекционная 3,0x0,90 м., производство Польша (12 шт.) стоимостью 902 040 руб.

8. Стойки алюминиевые волейбольные (2 стойки + 2 защитные накладки + устройство для натяжения высоты), производство Польша (2 шт.), стоимостью 291 760 руб.

9. Ферма стальная настенная складная, вынос 2,2 м в комплекте с устройством для изменения высоты щита для спортивного зала, производство Польша (2 шт.), стоимостью 950 940 руб.

10. Скамейка гимнастическая 2,0 м для спортивного зала (3 шт.) стоимостью 140 460 руб.

11. Скамейка гимнастическая 4,0 м для спортивного зала (5 шт.) стоимостью 365 510 руб.

12. Тележка ERGO для спортивного зала (3 шт.), стоимостью 127 500 руб. 13

13. Тележка для матов 300 кг. для спортивного зала (1 шт.), стоимостью 73 200 руб.

14. Тележка для мячей для спортивного зала (1 шт.), стоимостью 78 900 руб.

15. Теннисные стойки с сеткой и разметкой под теннис для спортивного зала (1 шт.), стоимостью 398 930 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ПАО "Банк "Возрождение", ЧОУ ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

ООО "Далан-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-230905/16-95-259 ООО "Финансовое партнерство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Финансовое партнерство" были получены сведения о том, что часть имущества общества находится у ответчика - НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" в здании по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Зеленый бульвар, владение 86, строение 1.

В подтверждение факта нахождения имущества по указанному адресу истцом представлены: письмо директора ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого" от 26.10.2017 N б/н, акт проверки предметов залога от 10.02.2017, составленный представителями ПАО "Банк "Возрождение", НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" и ООО "Далан-Строй".

В качестве доказательства приобретения истребуемого имущества в собственность ООО "Финансовое партнерство" истцом представлены товарная накладная от 16.10.2012 N 75 и счет-фактура от 16.10.2012 N 75, согласно которым истребуемое имущество было приобретено истцом у ООО "ИМТ-Групп".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" и ООО "Далан-Строй" (собственник здания) заключен договор аренды N 08/07/14-Ш, по условиям которого объектом аренды, является здание общественнообразовательного центра, земельный участок, котельная, благоустройство и ограждение, наружное освещение и другие инженерные сети, расположенные на арендуемом земельном участке, и все составные и неотъемлемые части такого имущества (в том числе встроенная кухонная мебель и кухонное оборудование).

Какое-либо движимое имущество (мебель, офисное оборудование и др.) в аренду НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" предоставлено не было.

Как указывает НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках", оборудование спортивного зала (подходящее под описание истребуемого имущества и указанное в акте б/н проверки предметов залога от 10.02.2017) прочно связано монтажными креплениями с конструктивными элементами спортивного зала (или является составной частью такого спортивного оборудования), в связи с чем НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" относилось к соответствующему оборудованию как к неотделимым улучшениям арендуемого недвижимого имущества, однако какого-либо использования соответствующего оборудования в ходе учебного процесса (занятий физкультурой) НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках" не осуществляет.

Ответчик - ООО "Далан-Строй" (собственник здания), представил в материалы дела копию договора аренды от 27.11.2012 N 27/11/12-Ш, заключенного между истцом и ООО "Далан-Строй", и акт приема-передачи от 01.12.2012, согласно которым ООО "ДаланСтрой" (арендодатель) передало, а ООО "Финансовое партнерство" (арендатор) приняло в аренду имущественный комплекс здания общественнообразовательного центра, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, Зеленый бульвар, владение 86, строение 1, на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Условиями указанного договора аренды установлено следующее:

- по прекращении действия договора арендатор должен освободить и сдать объект аренды арендодателю в исправном и отделанном состоянии (параграф 3.1 Приложения 5 договора аренды);

- если по прекращению действия договора арендатор оставляет какие-либо приспособления, или приборы, или другие предметы на объекте аренды, арендодатель относится к ним как к оставленным за ненадобностью и может удалять, уничтожать или распоряжаться ими по своему усмотрению, и у арендатора нет права требовать за них какую-либо компенсацию (параграф 3.2 Приложения 5 договора аренды);

- все неотделимые улучшения объекта аренды и все отделимые улучшения, которые являются составной частью таких неотделимых улучшений, вне зависимости от того, было ли получено разрешение арендодателя на такие улучшения или нет, автоматически переходят в собственность арендодателя по прекращении действия договора, и у арендатора нет права требовать за них какую-либо компенсацию (параграф 3.3 Приложения 5 договора аренды).

При рассмотрении дела N А40-37070/2016-61-316 между ООО "Финансовое партнерство" и ООО "Далан-Строй" о взыскании с ООО "Далан-Строй" убытков в виде стоимости имущества, которым было оснащено арендуемое здание общественно-образовательного центра, в том числе приобретенного согласно товарной накладной N 75 от 16.10.2012 и счету-фактуре от 16.10.2012 N 75 у ООО "ИМТ-Групп" истец сообщил суду, что в здании ООО "Далан-Строй" из всего истребуемого имущества остались только: консоль пристенная для колец; сетка заградительная Д 1,8 мм яч 40-40 цвет зеленый (21 м 26 м) с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,2 мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру; сетка заградительная Д 2,6 мм яч. 40-40 цвет зеленый с окантовкой по периметру.

Данный факт подтверждается заявлением истца от 03.10.2016, поданным в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-37070/2016-61-316, которым ООО "Финансовое партнерство" отказалось от части своих исковых требований о взыскании убытков с ответчика ООО "Далан-Строй".

При этом, Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Финансовое партнерство" в иске в полном объеме.

Согласно договору аренды имущества от 05.05.2013 N 12/ИМ, заключенному между ООО "Финансовое партнерство" и ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого", истребуемое имущество было 05 мая 2013 года передано истцом во владение и пользование ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого", которое размещалось в здании ответчика ООО "Далан-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-205247/2015-28-1660 по иску ООО "Далан-Строй" о взыскании с ООО "Финансовое партнерство" задолженности по арендной плате установлено, что последним днем аренды здания ООО "Финансовое партнерство" является 07 июля 2014 года, т.е. после указанной даты ни истец, ни ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого" в здании ответчика ООО "Далан-Строй" не находились.

Кроме того, согласно договору аренды имущества от 05.05.2013 N 12/ИМ между ООО "Финансовое партнерство" и ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого", вышеуказанное движимое имущество 05 мая 2013 года передано во владение и пользование ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого" (позиции 80-94 Перечня арендованного имущества по Приложению N 1 договора).

Как следует из объяснений ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого", и не оспаривается истцом, арендные отношения по поводу такого имущества между ООО "Финансовое партнерство" и ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого" не прекращены.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконных владельцев в натуре и его тождественность с имуществом, приобретенным истцом.

При этом истцом не отрицается фактическое отсутствие ряда позиций (N N 10-15) в здании ответчиков (Акт проверки предметов залога от 10.02.2017).

Ответчиком ООО "Далан-Строй" заявлено об истечении срока исковой давности по требования истца.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Имущество истца, поименованное в просительной части искового заявления, могло оказаться во владении ответчика ООО "Далан-Строй" только в связи с прекращением отношений по пользованию зданием общественно-образовательного центра, датой, в которую истребуемое имущество выбыло из владения истца и поступило во владение ответчика ООО "Далан-Строй", следует признать 07 июля 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не мог не знать что при выезде из арендуемого здания в нем оставлено имущество истца.

Учитывая, что ответчик ЧОУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого" владеет и пользуется зданием общественно-образовательного центра ООО "Далан-Строй" с 08 июля 2014 года, а имущество истца, поименованное в просительной части искового заявления могло оказаться во владении ответчика только в связи с арендой здания общественно-образовательного центра, датой, в которую соответствующее истребуемое имущество поступило во владение ответчика, следует признать 08 июля 2014 года.

Истец обратился в суд 24.01.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, факт утверждения Полякова А.В. конкурсным управляющим ООО "Финансовое партнерство" не изменяет момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финансовое партнерство", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Истец считает, что представленные в материалы дела товарная накладная N 75 от 16.10.2012, счет-фактура N 75 от 16.10.2012, договор аренды имущества N12/ИМ от 05.05.2013, акт проверки предметов залога от 10.02.2017, составленный представителями ПАО "Банк "Возрождение", НОЧУ "ЦО "Международная гимназия в Новых Вешках и ООО "Далан-Строй", являются достаточными доказательствами нахождения имущества во владении ответчиков.

Между тем, как было указано выше, ООО "Финансовое партнерство" и НОЧУ ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого выехали из здания ООО "Далан-Строй" 07 июля 2014 года.

Как подтвердил в судебном заседании представитель НОЧУ ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого, на указанную дату данное лицо являлось и до сих пор является арендатором истребуемого имущества.

Согласно представленной в материалы дела краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, Марковой Е.В., все истребуемое имущество, заложенное ПАО "Банк "Возрождение", по состоянию на 14 октября 2014 года находилось по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, дом 9, во владении Первой Европейской Гимназии Петра Великого (Регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2014-000-122452-118, записи с порядковыми номерами 33-47).

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что в здании ответчиков находилось либо находится истребуемое имущество по следующим позициям:

- скамейка гимнастическая 2,0 м для спортивного зала (3 шт.),

- скамейка гимнастическая 4,0 м для спортивного зала (5 шт.),

- тележка ERGO для спортивного зала (3 шт.),

- тележка для матов 300 кг. для спортивного зала (1 шт.),

- тележка для мячей для спортивного зала (1 шт.),

- теннисные стойки с сеткой и разметкой под теннис для спортивного зала (1 шт.)

Данное имущество не указано в акте б/н проверки предметов залога от 10.02.2017.

Другие доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не предоставлены.

Напротив, согласно Приложению N 1 к Акту N 17 проверки предметов залога от 24.10.2016, составленному представителями ПАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель) и истца (залогодатель), который был представлен в материалы дела, тележка "ERGO" для спортивного зала (3 шт.), которая входит в перечень истребуемого имущества, была по состоянию на 24.10.2016 выявлена (проверена) залогодержателем по адресу: Московская область. Мытищинский район, поселок Нагорное, дом 9 (запись под номером 90).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Финансовое партнерство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-4614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.А. Немчинова