Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-3297/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А31-13321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-13321/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН 1024401232382; ИНН 4402001940) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (ОГРН 1047796716890; ИНН 7727521471)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "БХЗ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - ответчик, Территориальный отдел, надзорный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2017 N 44-207/2017, в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт; постановление от 03.11.2017 признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении ОАО "БХЗ" прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, учитывая характер и минимальную степень общественной опасности выявленных нарушений, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, которые сами по себе не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, вменяемое нарушение может быть признано малозначительным. По мнению Общества, допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "БХЗ" к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. Так отсутствие пренебрежительного отношения доказывает факт наличия более 600 приборов в ведении заявителя и только 3 из них оказались без поверки.

Надзорный орган в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы Общества о малозначительности правонарушения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14.09.2017 N 1291 проведена плановая выездная проверка ОАО "БХЗ".

В ходе проверки установлено, что Общество при выполнении измерений массы при фасовке продукции в мешки большого объема (бигбэги) применяло весы платформенные тензометрические ВПТМ-1.5 с заводским номером 116, изготовленные ЗАО "Элвес" (г. Москва) неутвержденного типа, при выполнении измерений в области охраны окружающей среды - весы лабораторные равноплечие WA-21 с заводским номером 60295 неутвержденного типа.

Также установлено, что в котельной заявителя при учете природного газа ОАО "БХЗ" применяло комплекс для измерения количества газа СГ-ТК1-Д-40 с заводским номером 3904146, изготовленный ООО "Эльстер Газэлектроника" (г.Арзамас), датчик давления МИДА-ДА-13П с заводским номером 07315590, изготовленный ЗАО "Микроэлектронные датчики и устройства" (г.Ульяновск), термометр платиновый технический ТПТ-1 с заводским номером 7409, изготовленный ЗАО "Термико" (г. Москва).

Последняя поверка комплекса для измерения количества газа СГ-ТК1-Д-40 с заводским номером 07315590, результаты которой оформлены надлежащим образом, выполнена 13.05.2009, при установленном межповерочном интервале 5 лет, комплекс должен быть представлен на очередную поверку не позднее 12.05.2014, сведения о результатах такой поверки отсутствуют.

Последняя поверка датчика давления МИДА-ДА-13П с заводским номером 07315590, результаты которой оформлены надлежащим образом, была выполнена 26.05.2014, при установленном межповерочном интервале 3 года, комплекс должен быть представлен на очередную поверку не позднее 25.05.2017, сведения о результатах такой поверки отсутствуют.

Последняя поверка термометра платинового технического ТПТ-1 с заводским номером 7409, результаты которой оформлены надлежащим образом, выполнена 26.05.2014, при установленном межповерочном интервале 3 года, комплекс должен быть представлен на очередную поверку не позднее 25.05.2017, сведения о результатах такой поверки отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2017 N 1291/207.

27.10.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

03.11.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ОАО "БХЗ" вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Также указанным постановлением из объема вменяемых заявителю деяний исключено применение при выполнении измерений массы при фасовке продукции в мешки большого объема (бигбэги) и измерений в области охраны окружающей среды весов неутвержденного типа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу и отсутствия признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частями 1, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ Общество применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. ОАО "БХЗ" в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений. При этом факт наличия более 600 приборов в ведении заявителя, 3 из которых оказались без поверки, не свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения.

Таким образом, доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-13321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева