Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5986/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-7944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-7944/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон 33А" (далее - ООО "УК "Микрорайон 33А", ответчик) о взыскании 13 287 руб. убытков.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 9-12).

От ООО "УК "Микрорайон 33А" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 заявление ООО "УК "Микрорайон 33А" удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 40-42).

АО "Д2 Страхование" с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, выразившегося в оставлении досудебной претензии истца без ответчика, что в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, заявленная сумма в любом случае является неразумной. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, составил один отзыв на исковое заявление. При этом, не было осложнений судебного процесса (проведения судебных экспертиз, встречных исков, изменения предмета и основания иска, участие обеих сторон в судебном заседании и так далее), решение суда не обжаловалось истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Микрорайон 33А" поступило письменное объяснение, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (исполнитель) и ООО "УК "Микрорайон 33А" (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 01.10.2010 N 394/281-2010/УКС (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. Перечень услуг и их стоимость определяется согласно Приложениям к договору или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем в размере и порядке, предусмотренные договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору указывается в Приложениях к договору или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" и ООО "УК "Микрорайон 33А" подписано дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 22/04 к договору от 01.10.2010 N394/281-2010/УКС (т. 1 л.д. 17), согласно которому в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела NА76-7944/2017 по исковому заявлению АО "Д2 Страхование" к ООО "УК "Микрорайон 33А" о возмещении вреда, заказчик в соответствии с п. 6.1 договора поручает исполнителю оказать следующие услуги за указанную стоимость: подготовка отзыва на исковое заявление - 3 500 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции - 3 500 руб.; подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 4 000 руб. (п. 1 соглашения)

Оплата за указанные услуги производится после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7944/2017 (п. 2 соглашения).

Свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 01.10.2010 N 394/281-2010/УКС исполнитель выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг от 04.09.2017 на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 18).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 22.11.2017 N 500 на сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 19).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "УК "Микрорайон 33А" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Микрорайон 33А" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Микрорайон 33А" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2010 N 394/281-2010/УКС; дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 22/04; акт оказанных услуг от 04.09.2017; платежное поручение от 22.11.2017 N 500 (т. 2 л.д. 16-19).

Истец, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что оплата работы представителя в размере 7 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Плетневым И.В. представительства в пользу ООО "УК "Микрорайон 33А", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "УК "Микрорайон 33А" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "УК "Микрорайон 33А" в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, выразившегося в оставлении досудебной претензии истца без ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность направления ответов на претензию. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что в случае получения ответа на досудебное требование, судебное разбирательство не было бы инициировано, учитывая представленное в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика (т. 1 л.д. 135-136).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

Довод о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании (т. 2 л.д. 6).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-7944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова