Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6087/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-87357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Истринская теплосеть": Ефрос О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.17, зарегистрированной в реестре за N 7-5944, Золотова С.Е. по доверенности N 46 от 28.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-87357/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "Истринская теплосеть" к товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "НАШ ДОМ" о взыскании 2 473 743 рублей 08 копеек задолженности за принятую тепловую энергию, 126 010 рублей 38 копеек пени, 35 999 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ТСЖ "НАШ ДОМ" 1 580 666 рублей 03 копейки задолженности за принятую тепловую энергию, 280 953 рубля 55 копеек пени и 35 999 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года с ТСЖ "НАШ ДОМ" в пользу АО "Истринская теплосеть" было взыскано 1 580 666 рублей 03 копейки задолженности, 280 953 рубля 55 копеек законной неустойки и 31 616 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение платежа в размере 82 313 рублей 97 копеек в качестве погашения задолженности (т. 2, л.д. 115-117).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.10 между АО "Истринская теплосеть" (ТСО) и ТСЖ "НАШ ДОМ" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 301т, по условиям которого ТСО обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в количестве (объеме), заявленном Потребителем, для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т. 1, л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата подаваемой Потребителю тепловой энергии, теплоносителя производится Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "Истринская теплосеть" в период с 01.01.17 по 31.08.17 поставило ТСЖ "НАШ ДОМ" тепловой энергии общей стоимостью 2 494 241 рубль 63 копейки, что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, счетами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 28-52).

Поскольку ТСЖ "НАШ ДОМ" полученную тепловую энергию и теплоноситель оплатило частично, за ним образовалась задолженность в сумме 1 580 666 рублей 03 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения N 301т от 31.12.10 АО "Истринская теплосеть" в период с 01.01.17 по 31.08.17 поставило ТСЖ "НАШ ДОМ" тепловой энергии общей стоимостью 2 494 241 рубль 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи тепловой энергии, счетами и счет-фактурами и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 28-52).

ТСЖ "НАШ ДОМ" полученную тепловую энергию оплатило частично, что ответчиком также не оспаривается.

Факт наличия задолженности в сумме 1 498 352 рубля 06 копеек подтвержден ТСЖ "НАШ ДОМ" в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласен с взысканием 82 313 рублей 97 копеек, полагая, что данная сумма должна быть зачтена в спорный период.

Так, согласно пояснениям АО "Истринская теплосеть", платеж в сумме 82 313 рублей 97 копеек по платежному поручению N 138316 от 20.03.17 без указания наименования платежа был зачтен в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.17 (т. 2, л.д. 102).

В соответствии с пунктом 4.6. договора N 301т от 31.12.10 погашение Потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

Учитывая изложенное, АО "Истринская теплосеть" правомерно отнесло поступившие денежные средства в сумме 82 313 рублей 97 копеек в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 13.02.18.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную в январе-августе 2017 года тепловую энергию в сумме 1 580 666 рублей 03 копейки не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поступления спорных денежных средств в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности подтвержден судебными актами по делу N А41-1784/17 по иску АО "Истринская теплосеть" в ТСЖ "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 82 313 рублей 97 копеек за период с 01.07.16 по 30.11.16.

Так во вступившем в силу решении Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-1784/17, которым в удовлетворении иска АО "Истринская теплосеть" было отказано, указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В свою очередь АО "Истринская теплосеть" направило излишне поступившие денежные средства в сумме 82 313 рублей 97 копеек в счет погашения задолженности за декабрь 2016 года, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.16 по 28.05.18.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы задолженности у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, АО "Истринская теплосеть" начислило ТСЖ "НАШ ДОМ" пени в сумме 280 953 рубля 55 копеек за период с 15.02.17 по 15.02.18 (т. 2, л.д. 96-98).

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-1899/17 подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом правовой статус ТСЖ "НАШ ДОМ" и наличие исполнительного производства в отношении него не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение имеющегося обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Судебные акты по делу N А41-1899/17 не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались с учетом обстоятельств конкретного спора и не устанавливают общеобязательных норм.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-87357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина