Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 21АП-199/18

04 июня 2018 г.

Дело N А83-6778/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Арефьева П.В., приказ от 02.03.2015 N 18-к,

представителя ответчика - Лебедева В.Н., доверенность от 27.12.2017 б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза общественных организаций караимов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу N А83-6778/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

к Союзу общественных организаций караимов Республики Крым

Общественной организации "Региональная национально-культурная автономия крымских караимов Республики Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации города Симферополя Республики Крым

на стороне ответчика - Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) школа" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Союзу общественных организаций караимов Республики Крым, Общественной организации "Региональная национально-культурная автономия крымских караимов Республики Крым" со следующими требованиями:

- устранить препятствия в пользовании имуществом и истребовать из чужого незаконного владения Союза общественных организаций караимов Республики Крым в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым недвижимое имущество: каб.N 2, общей площадью 42,12 кв.м, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Чехова, 13;

- устранить препятствия в пользовании имуществом и истребовать из чужого незаконного владения Общественной организации "Региональная национально-культурная автономия крымских караимов Республики Крым" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым недвижимое имущество: каб.N 1, общей площадью 32,4 кв.м, расположенное: г. Симферополь, ул. Чехова, 13.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нахождением спорного имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым и переданного истцу на праве оперативного управления, в незаконном владении ответчиков в отсутствие между ними договорных отношений. По утверждению истца, размещение общественных организаций в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым затрудняет использование спорного собственником по целевому назначению и приводит к нарушению требований, закрепленных в п.15 ч.3 ст.28, п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию суда 17.11.2017, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 04.12.2017. В указанном заявлении (т. 1 л.д. 135-141) истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - недвижимое имущество: каб.N 2, общей площадью 42,12 кв.м, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул.Чехова, 13.; каб.N 1, общей площадью 32,4 кв.м, расположенное: г. Симферополь, ул. Чехова, 13.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта наличия у истца ограниченного вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, которое находится в незаконном владении ответчиков, чем нарушаются права истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз общественных организаций караимов Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что лишение Союза общественных организаций караимов Республики Крым помещения сделает крайне проблематичной работу караимских организаций.

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 19.02.2018 включительно.

Определением от 20.02.2018 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 05.03.2018.

05.03.2018 заявителем апелляционной жалобы были устранены недостатки, указанные в определении суда от 26.01.2018, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 03.04.2018.

Очередное судебное заседание назначено на 29.05.2018.

В судебное заседание 29.05.2018 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До даты судебного заседания, а именно 09.04.2018 через канцелярию суда от Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) школа" Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - образовательное учреждение, истец) расположено по адресу: 295011, Республика Крым, город Симферополь, ул. Чехова, 13.

Согласно п. 1.5 Устава Учреждения, учредителем и собственником данного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия учредителя осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым (т.1 л.д.17-39). В целях обеспечения образовательной деятельности имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 5.2 устава).

Здание, расположенное по адресу: 295011, Республика Крым, город Симферополь, ул.Чехова, 13, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/976/2016-1449/1 от 14.05.2016 (т.1 л.д. 47).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N 90- 90/016/988/2015-1976/1 от 27.10.2015 (т.1 л.д. 48) и N 90-90/016/988/2015-1975/1 от 14.10.2015 (т.1 л.д. 49), выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а само здание передано истцу на праве оперативного управления на основании решения 22-ой сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 25.06.2015 N 298 "О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Вечерняя (сменная) школа" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д. 62-64).

21.01.1992 Советом министров Крымской АССР было принято постановление N 5 "О мерах по сохранению и возрождению культурного наследия караимов и крымчаков", направленное на оказание всемерной помощи малочисленным, находящимся на грани исчезновения, народам Крыма - караимам и крымчакам, в сохранении и возрождении их культурного наследия (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии с архивной выпиской Государственной архивной службы Республики Крым от 15.08.2017 из приложения к вышеуказанному постановлению первоочередным мероприятием по сохранению и возрождению наследия караимов и крымчаков является рассмотрение и решение вопроса о выделении помещения для работы караимского национально-культурного общества в бывшем здании караимского училище (ул. Чехова, 13) (т. 1 л.д. 107).

С учетом того, что доступ в указанные помещения, занимаемые общественными организациями, истцу не предоставлен, а также законные основания занятия помещений у ответчиков отсутствуют, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензии от 13.01.2017 N 15/03-07, от 13.01.2017 N 14/03-07 с требованием об освобождении незаконно занимаемых помещений (т. 1 л.д. 66-71).

Как утверждает истец, поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а ответчики продолжают по настоящее время незаконно занимать имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем затруднено его использование собственником по целевому назначению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца либо иного вещного права на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В подтверждение возникновения ограниченного вещного права на спорное недвижимое имущество, принадлежащее муниципальной собственности, истцом представлены соответствующие доказательства, а именно соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ответчики не возражали, что спорное имущество, являющееся предметом виндикации, находится в их фактическом владении, в обоснование законности такого владения на безвозмездных условиях ссылается на вышеуказанное Постановление Совета министров Крымской АССР N 5 от 21.01.1992 "О мерах по сохранению и возрождению культурного наследия караимов и крымчаков".

Однако судебная коллегия отмечает, что принятие такого нормативного акта в 1992 году не является доказательством законности владения спорным имуществом, поскольку законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником или иным законным владельцем, т.е. осуществляется по воле указанных лиц.

В настоящем же случае владение ответчика не основано на каком-либо праве, издание указанного выше акта региональным органом власти, как и иных последующих актов в 2005 году, 2009 году, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет, лишь свидетельствует об утверждении в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, определенных мер по государственной поддержке и сохранению культурного наследия крымских караимов и крымчаков, в частности связанных с необходимостью рассмотрения и решения вопросов о выделении спорных помещений для работы караимского общества.

Однако доказательств реализации этих мер, в том числе с закреплением такого решения юридически, в материалы дела не представлено. На сегодняшний день спорное имущество относится к муниципальной собственности, а передача в пользование регулируется Порядком предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденный решением Симферопольского городского совета Республики Крым N 218 от 13.03.2015, предусматривающим необходимость заключения соответствующих договоров, которые в настоящем случае не заключались, что не опровергается сторонами. В связи с изложенным судебная коллегия вынуждена констатировать, что владение спорным имуществом ответчиками осуществляется без права на это имущество.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, поскольку ответчики являются некоммерческими организациями (т.1 л.д.52-53) с определенным видом деятельности, то в силу ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" органы государственной власти и местного самоуправления могут оказывать поддержку, в том числе и имущественную, социально ориентированным некоммерческим организациям, которая может заключаться в предоставлении помещения для размещения таких организаций, с учетом предусмотренного частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" права определенных категорий субъектов на заключение договоров о переходе прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов.

Иными словами, ответчики вправе во внесудебном порядке урегулировать возникающие вопросы имущественных прав с органами власти в соответствии с вышеуказанным законом, и тем самым урегулировать возникший судебный спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Однако, следует еще раз отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора законность владения ответчиками спорным имуществом не подтверждена, а поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационный иск.

Таким образом, утверждения истца о незаконности владения ответчиками спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день муниципальному образованию, и переданным в оперативное управление истцу, являются обоснованными, в связи с чем, доказав право собственности муниципального образования на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, истец также доказал незаконность владения ответчиками этим имуществом, которое находится у последних помимо воли собственника или иного законного владельца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного владения ответчиками спорным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции, а именно ненадлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, является несостоятельной, исходя из следующего.

В определении о принятии искового заявления к производству, получение которого ответчиком - заявителем жалобы подтверждается материалами дела (том 1 л.д.6), суд первой инстанции довел до сведения сторон, что информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 04.09.2017, которое было отложено на 26.10.2017, присутствовал представитель Союза общественных организаций караимов Республики Крым по доверенности - Мина М.А., который был извещен под расписку. Определение об отложении судебного разбирательства было размещено в КАД.

В судебное заседание 26.10.2017 - Союз общественных организаций караимов Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечил. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2017.

Извещение Союза общественных организаций караимов Республики Крым о судебном заседании 30.10.2017 подтверждается в числе иного ходатайством указанной организации за подписью руководителя об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д. 124), из которого следует, что председатель правления Шайтанова Т.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебное заседание 30.10.2017 было отложено 04.12.2017, о чем вынесено определение, которое своевременно было размещено и опубликовано в КАД (31.10.2017).

В судебном заседании 04.12.2017 был объявлен перерыв на 08.12.2017, сведения о чем, также своевременно были размещены и опубликованы в КАД (05.12.2017).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика - заявителя апелляционной жалобы о начавшемся судебном процессе и получении им первого судебного акта, а также сведения о направлении последующих судебных актов посредством размещения этих актов на официальном сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а поэтому в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из чего следует, что заявитель, после получения первого судебного акта по делу, обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, в том числе размещенной в сети Интернет, и имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

С учетом изложенного ответчик - заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а отмена доверенности на имя представителя Мина М.А. не имеет правового значения с учетом установленных выше конкретных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу N А83-6778/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Союза общественных организаций караимов Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко