Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-26941/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-249297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Первая торговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-249297/17, принятое судьей О.Н. Жура,

об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Первая торговая компания" (ОГРН 1107746024748, ИНН 77277708744)

к ЗАО "Трансинжиниринг" (ОГРН 1097746580161, ИНН 7733712202)

о взыскании задолженности в размере 7 514 676 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая торговая компания" (далее - ООО "Первая торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трансинжиниринг" (далее - ЗАО "Трансинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 514 676,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Первая торговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "Первая торговая компания" (поставщик) и ЗАО "Трансинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 2015/09/11 от 15.08.2015.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (дизельного топлива и бензина), что подтверждается товарными накладными N 264 от 19.08.2015, N 269 от 28.08.2015, N 276 от 23.09.2015.

Согласно пункту 7.3 договора, оплата должна быть произведена не позднее 10.10.2015.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ЗАО "Трансинжиниринг" с претензионным письмом 10.01.2016, но требования поставщика ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "Первая торговая компания" в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-78654/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансинжиниринг".

Суд, посчитав, что исковые требования относятся к текущим платежам, пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Трансинжиниринг".

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из Картотеки Арбитражных Дел усматривается, что заявление о признании ЗАО "Трансинжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 05.05.2015.

Как указывалось выше, договор поставки N 2015/09/11 между истцом и ответчиком заключен 15.08.2015, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, а значит и обязательства по оплате поставленного товара, возникли также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства по оплате товара, поставленного в период с 19.08.2015 по 23.09.2015, являются текущими, и в силу вышеуказанных норм подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления ООО "Первая торговая компания" без рассмотрения от 13.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-249297/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев