Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23556/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-71258/17-22-665

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-71258/17-22-665, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729, дата регистрации: 24.07.2002 г., 142103, обл. Московская, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2)

к Публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419, дата регистрации: 01.11.2002 г., 109240, г.Москва, ул. Николоямская, д. 7/8),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1115018002549, ИНН 5018031489, дата регистрации: 21.06.2011 г., 141074, обл. Московская, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4),

о взыскании задолженности в размере 48 198 388 руб. 05 коп. по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылова Е.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сиваков А.Л. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗиО-Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ОФК Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 108 718,05 руб., из них:

сумма банковской гарантии по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017-269 в размере 39 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 476,03 руб.;

сумма банковской гарантии по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017-270 в размере 8 455 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912,02 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданным банковским гарантиям N Г-2017-269 и N Г-2017-270, выразившееся в неисполнении требований истца о выплате сумм по банковским гарантиям.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ПАО "ОФК Банк" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" задолженность в размере 48 108 718 руб. 77 коп., из них:

по банковской гарантии N Г-2017-269 от 21.02.2017 основной долг в размере 39 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 616,44 руб. за период с 06.04.2017 по 17.04.2017,

по банковской гарантии N Г-2017-270 от 21.02.2017 основной долг в размере 8 455 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 102,33 руб. за период с 06.04.2017 по 17.04.2017,

Взыскал с ПАО "ОФК Банк" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 627,92 руб.,

В остальной части иска отказал (по периоду начисления процентов).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору поставки "Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 08.06.2016 года в связи с уточнением характеристик обрабатываемых изделий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ".

Этот пункт, предположительно, ПАО "ЗиО Подольск" увязывает с исполнением своего встречного обязательства по Договору поставки, которое до настоящего времени им не исполнено. Это пункты 10.3. и 10.4. о предоставлении технологии и методологии сварки Технического задания N ЗиоО-066/05/19, без которого введенное 08.06.2016 года в эксплуатацию Имущество/Оборудование не полностью выполняет функции, которые хотелось видеть в нем истцу по делу.

Истец по делу, ПАО "ЗиО Подольск", допустил просрочку авансового платежа третьему лицу, ООО "Смарт Технолоджи", на 10 (десять) рабочих дней, что должно было быть принято во внимание судом первой инстанции при расчете и начислении неустойки при поставке Имущества.

ООО "Смарт Технолоджи" исполнило полностью взятое на себя обязательство по Договору N 17/1182-14 от 22.12.2014 года и Дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2016 года. Таким образом, у ПАО "ЗиО Подольск" не возникло оснований для требования по банковским гарантиям к ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", а у Арбитражного суда города Москвы оснований для законного и обоснованного удовлетворения заявленных исковых требований истца

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 г. между ПАО "ЗиО-Подольск" (покупатель) и ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик) заключен договор поставки N 170/1182-14, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и ввести в эксплуатацию роботизированный комплекс для сварки корпусных металлоконструкций (оборудование) в соответствии с требованиями и в сроки, установленные в спецификации N 1 к договору поставки. Общая цена договора поставки составляет 89 000 000 руб.

Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, согласно п. 1 Приложения N 4 к договору поставки, составляет 45 рабочих дней от даты заключения договора поставки, т.е. до 04.03.2015 г. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи оборудования по форме Приложения N 5 к договору поставки, а ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается актом сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ (п. 1 Приложения N 4 к договору поставки).

Согласно условиям договора поставки, за нарушение сроков передачи оборудования поставщик несет ответственность в форме неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставки ООО "Смарт Технолоджи" (поставщик) осуществило поставку оборудования с нарушением сроков на 95 дней - 08.06.2015 г. Сумма неустойки составила 8 455 000 руб.

29.04.2016 г. в рамках договора поставки между ООО "Смарт Технолоджи" и ПАО "ЗиО-Подольск" заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны изменили порядок платежей по договору поставки, второй платеж в размере 39 500 000 руб. - в течение 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1, но не ранее предоставления обеспечения возврата данного платежа, а также банковской гарантии на обеспечение исполнения договора. Срок действия обеспечений должен быть не менее 11.11.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО "Смарт Технолоджи" предоставило ПАО "ЗиО-Подольск" банковскую гарантию N Г-2016-347 от 26.04.2016 г. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставки на сумму 8 880 000 руб. (со сроком действия до 11.11.2016 г.); банковскую гарантию N Г-2016-348 от 26.04.2016 г. в качестве обеспечения возврата авансового платежа на сумму 39 500 000 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Смарт Технолоджи" своих обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что на момент истечения срока действия вышеуказанных банковских гарантий поставщик не завершил исполнение обязательств по договору поставки, гарантом предоставлены новые банковские гарантии N Г-2016-1238 от 15.11.2016 г. по возврату авансового платежа на сумму 39 500 000 руб. (срок действия - по 01.03.2017 г.); N Г-2016-1241 от 15.11.2016 г. по исполнению обязательств по договору поставки на сумму 8 880 000 руб. (срок действия - по 01.03.2017 г.).

31.01.2017 г. истцом в рамках банковских гарантий N Г-2016-1238 и N Г-2016-1241 в адрес ответчика предъявлены требования по уплате сумм в размере 39 500 000 руб. (возврат аванса) и 8 455 000 руб. (неустойка за просрочку поставки оборудования) (исх. N 34/799-1 и N 34/765-1 от 30.01.2017 г.).

06.02.2017 г. поставщик направил в адрес истца письмо исх. N 42-2017 о завершении работ до 20.02.2017 г. На основании этого требования, направленные в адрес ответчика, были отозваны со ссылкой, что такие действия истца не влекут прекращения его прав на последующее обращение по банковским гарантиям, выданным в качестве обеспечения обязательства поставщика по возврату аванса и исполнению обязательств по договору поставки.

21.02.2017 г. поставщик предоставил истцу новые банковские гарантии, выданные ответчиком N Г-2017-269 от 21.02.2017 г. в качестве обеспечения возврата авансового платежа на сумму 39 500 000 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Смарт Технолоджи" своих обязательств по договору поставки (срок действия по 31.05.2017 г.); N Г-2017-270 от 21.02.2017 г. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставки на сумму 8 880 000 руб. (срок действия по 31.05.2017 г.).

Согласно условиям банковский гарантий банк (ответчик, гарант) принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (истец) любую сумму, не превышающую 8 880 000 руб. и 39 500 000 руб. соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 170/1182-14 от 22.12.2014 г.

Срок действий банковских гарантий до 31.05.2017 г.

В связи с тем, что поставщик не завершил исполнение своих обязательств по договору поставки, а именно не ввел оборудование в эксплуатацию, 29.03.2017 г. ПАО "ЗиО-Подольск" направило в адрес ПАО "ОФК Банк" требование N 154-юр-46 от 29.03.2017 г. в рамках банковской гарантии N Г-2017-269 от 21.02.2017 г. на сумму 39 500 000 руб. и требование N 154-юр-47 от 29.03.2017 г. в рамках банковской гарантии N Г-2017-270 от 21.02.2017 г. на сумму 8 455 000 руб.

04.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 416/11 о приостановлении платежей по указанным банковским гарантиям сроком на 7 дней, ссылаясь на ч. 2 ст. 376 ГК РФ и на наличие у банка сведений и оснований, свидетельствующих о нарушении ООО "Смарт Технолоджи" (поставщиком) сроков завершения проекта вследствие неисполнения истцом взятых на себя обязательств и что обстоятельство, на случай возникновения которого гарантии обеспечивали интересы истца, не возникло.

06.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 154-юр-55 от 05.04.2017 г. о неправомерности действий банка.

11.04.2017 г. ответчик направил истцу уведомления исх. N 470/11 и N 471/11 об отказе в удовлетворении требований N 154-юр-46 и N 154-юр-47 от 29.03.2017 г. по следующим основаниям. По требованию N 154-юр-46 в рамках БГ N Г-2017-269 не следует вывод о возникшей у ООО "Смарт Технолоджи" обязанности перед ПАО "ЗиО-Подольск" по возврату авансового платежа в размере 39 500 000,00 руб.; подписанная товарная накладная ТОРГ-12 и акт приема-передачи от 08.06.2015 г. со стороны ПАО "ЗиО-Подольск" подтверждает исполнение ООО "Смарт Технолоджи" обязательств по поставке роботизированного комплекса; наличие у ПАО "ОФК Банк" сведений о том, что для ООО "Смарт Технолоджи" не представляется возможным исполнить обязательства по пуско-наладке без наличия технологии и методологии сварки, обязанность по предоставлению которой возложена на ПАО "ЗиО-Подольск".

По требованию N 154-юр-47 в рамках БГ N Г-2017-270 не следует вывод о возникшей у ООО "Смарт Технолоджи" обязанности перед ПАО "ЗиО-Подольск" по уплате неустойки в размере 8 455 000 руб.; наличие у ПАО "ОФК Банк" сведений о том, что несоблюдение ООО "Смарт Технолоджи" сроков поставки по Договору поставки связано с несвоевременным перечислением ПАО "ЗиО-Подольск" авансового платежа.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 368 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.), 370, 377, 431 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В условиях банковских гарантий установлено, что в требовании бенефициара должно быть указано, какое обязательство принципала по договору, обеспеченное гарантией, не исполнено им. К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены копии платежных поручений, заверенные банком бенефициара, подтверждающие оплату авансового платежа, иного не установлено.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ банк обязан уплатить бенефициару сумму банковской гарантии по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017-269 в размере 39 500 000 руб. и по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017-270 в размере 8 455 000 руб. Данные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неполном предоставлении бенефициаром документов к требованиям отклонены судом как несостоятельные, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и противоречащие условиям банковских гарантий.

Требования предъявлены истцом ответчику в письменной форме нарочным по адресу, указанному в банковской гарантии; предъявлены 29.03.2017 г., т.е. в течение срока действия банковских гарантий и по истечению срока, установленного договором поставки для выполнения третьим лицом своих обязательств (срок по договору - не позднее 45 рабочих дней с даты заключения Договора поставки, фактическая дата поставки 08.06.2015 г.). В требованиях истцом указаны обязательства, которые третье лицо (принципал) не выполнил по договору поставки N 170/1182-14 от 22.12.2014 г., а именно: третье лицо (принципал) не вернуло сумму авансового платежа по письменному требованию истца (бенефициара), которое было предъявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору поставки в части ввода товара в эксплуатацию, третье лицо не выплатило неустойку за ненадлежащее исполнением им своих обязательств по поставке товара в установленный договором поставки срок (просрочка составила 95 дней), также приложены платежные поручения N 436 от 03.02.2015 (сумма первого авансового платежа в размере 44 500 000 руб.) и N 5335 от 14.06.2016 (оплата второго авансового платежа в размере 39 500 000 руб.).

Ссылки ответчика о том, что сумма неустойки в размере 8 455 000 руб. не подлежит возмещению за счет средств банковской гарантии N Г-2017-270 от 21.02.2017 г., отклонена судом.

Суд пришел к выводу о том, что из условий самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на авансовый платеж, в связи с чем условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу бенефициара. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС16-17109.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 476,03 руб. по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017-269 и 42 912,02 руб. по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017-270 за период с 29.03.2017 г. по 17.04.2017 г. (согласно расчету истца).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его ошибочным, поскольку, с учетом условий банковских гарантий, исчисление срока нарушения выплаты по банковским гарантиям следует исчислять с 06.04.2017 г.

Согласно п.2. ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются основания, указанные в настоящем пункте. Перечень оснований приостановления платежа является исчерпывающим.

В письме от 04.04.2017 N 416/11 (л.д. 53) в качестве основания приостановления платежа по гарантии банк указал на наличие у банка сведений о том, что нарушение принципалом сроков обусловлено встречным нарушением со стороны бенефициара по обеспечиваемому гарантией контракту. В силу независимости гарантии от основного обязательства согласно ст. 370 ГК РФ, а также отсутствия подобного основания в п. 2 ст. 376 ГК РФ приостановление платежа банком является необоснованным, срок приостановления не подлежит учету при расчете процентов.

С учетом арифметических исправлений сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017- 269 составляет 126 616,44 руб., по банковской гарантии от 21.02.2017 г. N Г-2017-270 составляет 27 102,33 руб.

Наличие обособленного спора между ПАО "ЗиО-Подольск" и ООО "Смарт Технолоджи" в рамках дела N А41-43545/2017 не влияет для разрешения настоящего спора в смысле ст. 370 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела установлен факт исполнения истцом условий банковских гарантий, что является основанием для удовлетворения требований истца в установленном судом первой инстанции объеме в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства (ст.ст. 368, 370, 374 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N2853/14).

Оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-71258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова