Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 21АП-877/18

07 июня 2018 г.

Дело N А83-8402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Ерофеевой П.С.;

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю - Ульянкиной Ю.В.;

представителя акционерного общества "Бром" - Деревянко А.М.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года по делу N А83-8402/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

к Отделу надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Горького, 3, г. Евпатория, Республика Крым, 297412)

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

акционерное общество "Бром" (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000)

о признании представления недействительным,

установил:

28.06.2017 государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (с ОГРН 1149102120947 - л.д. 57-66 т.1, далее ГУП РК "Вода Крыма" или заявитель, его филиал Красноперекопский - л.д. 88-90, 115-117 т.2) предъявило требования о признании недействительным представления Отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю 1149102028349 - л.д. 67-71 т.1, далее Межрегиональное управление Росприроднадзора Крыма) от 01.06.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (л.д.14-17 т.1).

Требования мотивированы тем, что не доказан факт сброса заявителем неочищенных вод с БОС Красноперекопского филиала в Каркинитский залив Черного моря, водопользователем Каркинитского залива является акционерное общество "Бром", ему принадлежит рапоколлектор, он не является водным объектом.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт совершения заявителем правонарушения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 100-107 т.3).

ГУП РК "Вода Крыма" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не является собственником оборудования по приему сточных вод, не совершал правонарушение (л.д. 129-131 т.3).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 24 по 31 мая 2018 года) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с которыми согласился представитель акционерного общества "Бром" (ОГРН 1149102100399, далее АО "Бром"); представитель Межрегионального управления Росприроднадзора Крыма с апелляционной жалобой не согласился, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения которого предложено заявителю устранить оспариваемым представлением.

Представитель Отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора Крыма в судебное заседание не явился.

О месте и времени заседания на 24.05.2018 названный участник извещен определением от 03.05.2018, копия которого получена 8.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 123-125 т. 3).

04.05.2018 и 25.05.2018 информация о судебном заседании (в том числе перерыве до 31.05.2018) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 126, 152 т. 3).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя названного участника.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

01.06.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальником Отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Якушевой Н.А. в соответствии со статье 29.13 КоАП РФ вынесено представление, которым в связи с совершением ГУП РК "Вода Крыма" (Краноперекопский филиал) административного правонарушения - водоотведение сточных вод через рапоколлектор, принадлежащий АО "Бром", в Каркинитский залив Черного моря в отсутствии установленных нормативов допустимых сбросов, возложена на заявителя обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых мерах сообщить в месячный срок со дня получения представления (л.д. 19-22, 96-т.1).

01.06.2017 постановлением N 05-11/3-023/2017 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальником отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Татевосян А.К. ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 80.000 руб. (л.д.23-29, 100-105 т.1).

Из названного постановления следует, что объективная сторона вменённого административного правонарушения состоит в том, что Краноперекопским филиалом заявителя водоотведение сточных вод осуществлялось через принадлежащий АО "Бром" рапоколлектор в Каркинитский залив Черного моря без решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, без разрешения на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект и без установленных нормативов допустимых сбросов.

В судебном порядке данное постановление оставлено без изменений, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N 12-26/2017 - решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.08.2017, решение Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2017, постановление Верховного Суда Республики Крым от 26.12.2017 (л.д. 137-140 т. 2, 23-26, 55-58 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.06.2017) должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 названной статьи организация в течение месяца со дня получения представления обязана рассмотреть это представление и сообщить внесшему представление органу о принятых мерах.

Пункт 2 части 2 статьи 11, части 1 и 4 статьи 44, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016), части 1 статьи 27 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды" предусматривают право водопользования (сброс сточных вод) только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование; такой сброс может быть ограничен или запрещен; в целях оценки и регулирования воздействия всех стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, расположенных в пределах конкретных территорий и (или) акваторий, для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ отдельно от обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого представления и названных решений по гражданскому делу судов общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора Крыма установлены причины и условия совершения административного правонарушения - неполучение ГУП РК "Вода Крыма" нормативов допустимых сбросов сточных вод через принадлежащий АО "Бром" рапоколлектор в Каркинитский залив Черного моря, вина заявителя в совершении этого правонарушения установлена судебными актами, а потому доводы заявителя о несовершении им названного правонарушения правильно судом первой инстанции отклонены.

Заявитель не доказал факт нарушения его прав вынесенным представлением, хотя в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания нарушения права возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательства (основания для освобождения от доказывания) решение Керченского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу 12-117/2017 (л.д. 6-8 т.3), так как данный судебный акт касается постановления о привлечении к административной ответственности по иному административному правонарушению (сброс сточных вод через КОС "Орджоникидзевские" в г. Керчи), с иными обстоятельствами и доказательствами.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года по делу N А83-8402/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова