Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 01АП-3194/18

г. Владимир

06 июня 2018 г.

Дело N А43-47195/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-47195/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) имеет лицензию Банка России от 23.05.2016 ОС N 0001-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) проведена проверка в отношении Общества по факту обращения Панина П.О. (далее - страхователь).

В ходе проверки установлено, что страхователь обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для обращения в ПАО СК "Росгосстрах" послужил заключенный 25.04.2017 между Паниным П.О. и Обществом договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от 25.04.2017 серии ЕЕЕ N 1006534669 сроком действия с 25.042017 по 24.04.2018.

Панин П.О. 27.06.2017 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением 08.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства Citroen С4 (регистрационный знак 0991НХ152), приложив комплект документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в редакции от 06.04.2017 (далее - Правила ОСАГО).

Страховщик 05.07.2017 подготовил уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. Данное письмо направлено в

адрес Панина П.О. 07.07.2017.

Паниным П.О. 14.09.2017, а также 10.10.2017 были поданы претензии о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложенным экспертным заключением от 12.09.2017 N 04-09.2017/Э.

Общество 16.11.2017 составило акт о страховом случае N 0015420869, в соответствии с которым Панину П.О. должна быть осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а 20.11.2017 перечислило Панину П.О. сумму страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 N 8.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное лицо административного органа 08.12.2017 составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/18465 (СЗ-03-ЮЛ-17-16170/1020-1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в размере 40 000 рублей.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда изменить в части наказания, и привлечь Общество к административной ответственности за 3 правонарушения в виде штрафа в общей сумме 120 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае Обществом были совершены 3 самостоятельных правонарушения, в связи с чем с Общества подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб.(40 000 руб. x 3).

Административный орган и потерпевший Панин П.О. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер (пункт 4.23 Правил ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом по материалам дела установлено, что заявление Панина П.О. о прямом возмещении убытков поступило Страховщику 27.06.2017, Страховщик должен был составить акт о страховом случае и осуществить выплату страхового возмещения не позднее 17.07.2017, в то время как фактически акт о страховом случае составлен 16.11.2017.

Страховая выплата осуществлена Страховщиком с нарушением предусмотренного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока на 137 дня, а именно 20.11.2017 (платежное поручение от 20.11.2017 N 8).

Кроме того, 14.09.2017 и от 10.10.2017 Обществом получены претензии Панина П.О. с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложенным экспертным заключением от 12.09.2017 N 04-09.2017/Э.

Ответы на данные претензии подготовлены Обществом с нарушением установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока на 55 дней и на 30 дней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 N С59-7-2-5/18465, платежным поручением от 20.11.2017 N 8, ответом на претензии от 17.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований страхового законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом первой инстанции верно, в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде 120 000 рублей за каждое из допущенных в отношении одного страхователя правонарушений, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норма права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения и рассмотрение двух претензий допущено Обществом в отношении одного потребителя - Панина П.О., то есть Обществом совершено одно правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола надлежащим образом(л.д. 103-104 т.1).

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-47195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина