Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-5613/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-817/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2018 по делу N А53-817/2018, принятое судьей Хворых Л.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чалтырская средняя общеобразовательная школа N 2

о взыскании финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Неклиновском районе Ростовской области (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чалтырская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МБОУ "Чалтырская средняя общеобразовательная школа N 2", учреждение, школа) финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд России в сумме 6 500 рублей за июнь - сентябрь 2016 года.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявление направлено Управлением Пенсионного фонда в арбитражный суд почтовым отправлением 09.01.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда в Неклиновском районе Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чалтырская средняя общеобразовательная школа N 2 суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в размере 6 500,00 руб. удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что управлением 09.11.2017 (то есть в установленный законодательством срок) в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чалтырская средняя общеобразовательная школа N 2 финансовых санкций в общем размере 6 500,00 руб. Однако, определением суда от 23.11.2017, в связи с поступившими возражениями от должника, было отказано управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, поскольку в течение 20 дней с 09.11.2017 (дата подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа) по 28.11.2017 (дата поступления в управление определения суда об отказе в принятии заявления) осуществлялась судебная защита интересов управления по требованиям от 01.06.2017 N 071S01170347997, N 071S01170348002, N 071S01170348003, N 071S01170348004 в порядке приказного производства, в указанный период установленный законодательством 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций по данным требованиям в порядке искового производства не истек, а значит согласно дате, указанной на почтовом штемпеле, исковое заявление управлением было подано в Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2018, то есть ранее вышеуказанного срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу школа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу представления учреждением индивидуальных сведений, установленных Законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2017 N 071S18170010876, N 071S18170010877, N 071S18170010878, N 071S18170010879.

02.05.2017 управлением вынесены решения N 071S19170013980, N 071S19170013981, N 071S19170013982, N 071S19170013983 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных (неполных) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за июнь, июль, август, сентябрь 2016 г. в виде штрафа в общем размере 6 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлены требования от 05.06.2017 N 071S01170347997, N 071S01170348002, N 071S01170348004, N 071S01170348003 со сроком исполнения до 27.06.2017.

Требование управления в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу А53-33915/2017 отказано в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление, за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В вышеуказанных требованиях срок исполнения был определен до 27.06.2017, следовательно, срок для обращения управления в суд, истекал 27.12.2017.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 23.11.2017 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.11.2017, с заявлением о взыскании финансовых санкций управление обратилось только 09.01.2018, то есть за пределами установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает, что 6-ти месячный срок не был пропущен, так как срок в течение 20 дней с момента подачи заявления о выдачи приказа 09.11.2017 по 28.11.2018 по день поступление в управление определения суда об отказе в принятии заявления не истек, следовательно, его окончание должно быть отодвинуто на срок с 27.12.2018 на 15.01.2018. Фактически согласно почтовому штемпелю на апелляционной жалобе заявление было направлено Управлением в Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2018, то есть в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные довод по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, подателем жалобы не было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не было заявлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Ссылки заявителя на то, что срок должен быть продлен, в связи с полученным отказом в выдаче судебного приказа на взыскание спорных финансовых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права.

Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

Своевременное направление заявления о выдаче судебного приказа и отказ в принятии заявления о выдаче приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные сроки. В сложившейся ситуации управление могло воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, указанным правом не воспользовалось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о пропуске управлением срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом, ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пенсионным фондом заявлено не было, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 08АП-17037/2017 по делу NА46-16431/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 17АП-229/2018-АКу по делу N А71-16737/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева