Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-3207/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А82-1145/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-1145/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительное Управление - 1" (ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021),

о взыскании 33 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Строительное Управление - 1" (далее - ООО "ДСУ-1", Общество, страхователь) о взыскании 33 500 руб. финансовых санкций за февраль 2017 по решению от 16.05.2017 N 086S19170004843.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017, и предусмотренная данным законом процедура взыскания финансовых санкций с названной даты применяться не может, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), который не содержит положений о пресекательном сроке, в течение которого орган контроля вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

- Срок на обращения в суд был пропущен по причине большой загруженностью работников Управления и большим объемом выполняемой ими работы, что не было учтено судом первой инстанции.

ООО "ДСУ-1" в срок до 18.05.2018, установленный в определении апелляционного суда от 19.04.2018 и к моменту вынесения настоящего постановления, отзыв на жалобу не представило.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 апелляционная жалоба Управления рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 регулировались Законом N 212-ФЗ.

На основании части 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 НК РФ).

Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Управление имело право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанного выше решения от 16.05.2017 N 086S19170004843 Управлением 14.06.2017 было выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 086S01170304326 об уплате финансовых санкций добровольно в срок до 26.06.2017.

Поскольку Общество штрафные санкции в добровольном порядке не уплатило, Управление 24.01.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 33 500 руб., то есть по истечении шестимесячного срока, указав непосредственно в тексте заявления, что срок на обращение в суд был пропущен по причине большой загруженности работников Управления и большим объемом выполняемой ими работы.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, как то: большая загруженность работников Управления значительным объемом выполняемой работы по взысканию финансовых санкций, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока (пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и своевременного направления в суд необходимых документов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскании с ООО "ДСУ-1" штрафа в размере 33 500 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчислять срок для обращения в суд с применением статьи 196 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ни налоговым законодательством, ни ранее действовавшим Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрено, что нормы ГК РФ о сроке исковой давности могут применяться к спорным отношениям.

Напротив, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает сроки для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей, пеней, санкций и порядок их исчисления, которые отличаются от сроков, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А82-1145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова