Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 03АП-2023/18

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-2023/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-29562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная компания") Бушмина В.С., представителя по доверенности от 09.12.2016 N 1; от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/440;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2018 года по делу N А33-29562/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее - ООО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 3 336 059 рублей 06 копеек неустойки по энергосервисному договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13 за период с 08.03.2016 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг по договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13 на общую сумму 24 235 319 рублей 62 копейки не направлялись, в адрес ответчика направлены акты, содержащие иные суммы, при этом в рамках рассмотрения дела о взыскании основной суммы долга (А33-3658/2016) истцом неоднократно уточнялась суммы заявленных требований. Соответственно, при неопределенности истца по размеру задолженности, у ответчика не возникло обязательства по оплате суммы до момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

20.02.2016 ООО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании по энергосервисному договору N 18.2400.318.13 от 29.01.2013 задолженности за период с марта 2015 по май 2015 в размере 24 235 319 рублей 62 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 583 737 рублей 27 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2016 возбуждено производство по делу N А33-3658/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02.08.2017 по делу N А33-3658/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по указанному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02.08.2017 по делу N А33-3658/2016 установлены следующие обстоятельства:

- 29.01.2013 ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Институт Энергосетьпроект" (энергосервисная компания) заключили энергосервисный договор N 18.2400.318.13, по условиям которого истец осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а ответчик оплачивает услуги (работы) ответчика за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий. В приложении N 9 к договору стороны согласовали техническое задание на проведение мероприятий, направленных на снижение потерь в электрических сетях ПАО "МРСК Сибири" в рамках сервисного договора. В пунктах 2.2, 2.4 технических условий указан срок выполнения работ. Энергетический баланс указан в приложении N 2. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком при условии достижения запланированной экономии электрической энергии после сдачи точек учета гарантирующему поставщику;

- 25.06.2014 ответчиком (сторона 1), ООО "Институт "Энергосетьпроект" (сторона 2) и ООО "ЕЭСК" (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору N 18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями настоящего соглашения;

- 19.02.2015 ответчик и ООО "ЕЭСК" (энергосервисная компания) заключили дополнительное соглашение N 18.2400.318.13 ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек. При выполнении условия пункта 2.2 настоящего договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - "оборудование"), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% 2 394 600 рублей 26 копеек;

- прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 23 946 рублей, являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика".

- в соответствии с пунктами 5, 6 соглашения формула (1) Приложения N 4 к договору "Условия для оплаты энергосервисной компании" изложена в виде: ((Wопл - Wфакт)/ Wопл) *100% 0%;

- неоплата ПАО "МРСК Сибири" задолженности по энергосервисному договору N 18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период с марта 2015 по май 2015 в сумме 24 235 319 рублей 62 копеек долга, 1 583 737 рублей 27 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований) послужила основанием для ООО "ЕЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 02.08.2017 по делу N А33-3658/2016 арбитражным судом установлено, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к договору, данные, использованные истцом в расчете подтверждаются актами снятия показаний с приборов учета, информацией, представленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении физических и юридических лиц.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 24 235 319 рублей 62 копейки - долга за период с марта 2015 по май 2015 и 1 583 737 рублей 27 копеек - неустойки за период с 23.05.2015 по 07.03.2016 (в соответствии с пунктом 7.4 энергосервисного договора).

Обязательство по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу N А33-3658/2016, исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией инкассового поручения от 12.10.2017 N 3342.

Согласно пункту 7.4. энергосервисного договора N 18.2400.318.13 от 29.01.2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за март-май 2015 года истцом начислена неустойка за период с 08.03.2016 года (следующий после периода, указанного в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3568/2016) по 12.10.2017 (дату уплаты долга) в сумме 3 336 059 рублей 06 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2017 исх.N -35 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 3 336 059 рублей 06 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 3 336 059 рублей 06 копеек пени за период с 08.03.2016 года по 12.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02.08.2017 по делу N А33-3658/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по указанному делу, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЕЭСК" взыскано 24 235 319 рублей 62 копейки долга, 1 583 737 рублей 27 копеек неустойки.

При вынесении решения от 02.08.2017 по делу N А33-3658/2016 арбитражным судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет долга и пени соответствует условиям заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к договору, данные, использованные истцом в расчете подтверждаются актами снятия показаний с приборов учета, информацией, представленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении физических и юридических лиц.

Обязательство по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу N А33-3658/2016, исполнено ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленной в материалы дела копией инкассового поручения N 3342 от 12.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.4 энергосервисного договора N 18.2400.318.13 от 29.01.2013 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить Энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

По Информации Банка России от 15.09.2017 года с 18.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России определена в размере 8,5 %.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате задолженности за март-май 2015 года за период с 08.03.2016 года по 12.10.2017 года составляет 3 336 059 рублей 06 копеек = 24 235 319 рублей 62 копейки* 8,5 % * 1/360 * 583.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет, расчет признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет пени, выполненный исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, обоснованно признан неверным судом первой инстанции, поскольку на дату оплаты ответчиком долга действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых, ставка определена с учетом условий пункта 7.4 энергосервисного договора N 18.2400.318.13 от 29.01.2013.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес акты оказанных услуг на сумму 24 235 319 рублей 62 копеек не направлялись, не может быть принят судом.

Пени начислены только на сумму задолженности, признанную обоснованной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3658/2016. Сроки оплаты задолженности были определены истцом с учетом положений договора N 18.2400.318.13 от 29.01.2013, судебными актами по делу N А33-3658/2016 лишь подтвердил обоснованность взыскания с ответчика суммы долга. Поскольку обязательство возникло именно из договора, а не из получения неосновательного обогащения, либо из внедоговорных убытков, то соответственно дата наступления обязанности по оплату должна определяться именно в соответствии с условиями договора. Поэтому дата вступления решения по делу N А33-3658/2016 в законную силу не может считаться датой возникновения у истца задолженности.

Решением по делу N А33-3658/2016 был установлен факт направления истцом ответчику актов оказанных услуг на спорную сумму, который не был подписан.

Кроме того, в настоящем деле истец начисляет неустойку за последующий период просрочки, т.е. после периода, взысканного решением по делу N А33-3658/2016.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-3658/2016 не должны вновь устанавливаться при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "ЕЭСК" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" пени за период с 08.03.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 3 336 059 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.04.2018 N 12806 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2018 года по делу N А33-29562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин