Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-5151/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А23-3171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Манасяна Игоря Леонидовича (паспорт) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-3171/2018 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по исковому заявлению Власов Александр Семенович к Манасяну Игорю Леонидовичу, конкурсному управляющему Хайретдинову Михаилу Захаровичу о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Власов Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Манасяну Игорю Леонидовичу, конкурсному управляющему Хайретдинову Михаилу Захаровичу о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 6 Б, кв. 14.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление Власова Александра Семеновича оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Власова Александра Семеновича.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае является незаконным и необоснованным, противоречащим п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Конкурсный управляющий ИП Власова А.С. Хайретдинов М.З. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Манасян Игорь Леонидович в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.09.2014 по делу N А23-4369/2014 заявление ООО "Зевс" о признании индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

07.10.2014 по вышеуказанному делу вынесено определение о признании требования ООО "Зевс" обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Бурылова Виктора Николаевича.

Решением суда от 06.04.2015 индивидуальный предприниматель Власов Александр Семенович признан банкротом, открыто конкурсное производство, прекращена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий Бурылов Виктор Николаевич.

25.08.2017 Бурылов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича, 06.10.2017 - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Власова Александра Семеновича утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

Власов Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Манасяну Игорю Леонидовичу, конкурсному управляющему Хайретдинову Михаилу Захаровичу о признании недействительным открытого аукциона по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 6 Б, кв. 14.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу процессуального правила, изложенного в п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель просит признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, имущества, принадлежащего должнику в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, пришел к правильному выводу, что заявление Власова А.С. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Власова А.С. N 23-4369/2014, а поэтому правомерно оставил заявление истца по настоящему делу без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не влечет для истца невозможность в будущем рассмотрения иска по существу спора.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в обоснование довода о том, что иск Власова А.С. о признании торгов недействительными, заявленный по общегражданским основаниям, подлежит рассмотрению в исковом производстве, подлежит отклонению.

Оснований для применения указанных разъяснений к спорным отношениям сторон не имеется. Процессуальный порядок оспаривания торгов, проведенных арбитражным управляющим, специально разъяснен в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; в нем указано на рассмотрение в соответствующем порядке требований не только арбитражного управляющего, но и любых заинтересованных лиц, при этом каких-либо особенностей применительно к основаниям оспаривания торгов, не устанавливается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-3171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова