Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3020/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А27-27794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое специализированное строительное управление" (07АП-3020/2018) на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-27794/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Производственная, корп. 3, оф. 2, ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое специализированное строительное управление" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Л.Чайкиной, 2а, корп. 3, ОГРН 1034217002962 ИНН 4217056253) о взыскании 2 881 340,95 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (далее - ООО "Торгдизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое специализированное строительное управление" (далее - ООО "НССУ") о взыскании 800 000 рублей долга, 2 081 340,95 рублей неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания ООО "НССУ" в пользу ООО "Торгдизель" задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.04.2015 N 140 в сумме 800 000 рублей, неустойки в сумме 416 268,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 407 рублей, всего 1 253 675,20 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НССУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что неустойка рассчитанная судом в размере 416 268,20 рублей явно завышена и не соответствует степени нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом в материалы дела не направлен.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торгдизель" (поставщик) и ООО "НССУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.04.2015 N Р140 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется продать товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии спецификации и при наличии спора стороны вправе ссылаться на товарные накладные. В этом случае количество, цена и стоимость продукции определяется товарной накладной. Оплата товара производится покупателем путем внесения предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.3 в платежных поручениях на оплату покупатель должен указывать номер договора, дату его заключения и НДС. Оплатой, поступающей от покупателя, поставщик погашает задолженность покупателя последовательно. Начиная с ранее предъявленных, но не оплаченных счёт-фактур. Независимо от назначения платежа, указанного покупателем в документах об оплате.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за неполную или несвоевременную оплату предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно товарным накладным N 469 от 25.03.2016, N 473 от 27.03.2016, N 482 от 28.03.2016, N 487 от 29.03.2016, N 520 от 05.04.2016, N 523 от 06.04.2016, N 545 от 11.04.2016, N 553 от 13.04.2016, N 561 от 15.04.2016, N 562 от 16.04.2016, N 565 от 18.04.2016, N 579 от 20.04.2016, N 589 от 23.04.2016, N 594 от 25.04.2016, N 606 от 26.04.2016, N 607 от 27.04.2016, N 612 от 28.04.2016, N 616 от 29.04.2016, N 632 от 04.05.2016, N 633 от 05.05.2016, N 644 от 06.05.2016, N 645 от 07.05.2016, N 648 от 07.05.2016, N 649 от 09.05.2016, N 666 от 12.05.2016, N 672 от 16.05.2016, N 678 от 17.05.2016, N 681 от 18.05.2016, N 683 от 19.05.2016, N 706 от 23.05.2016, N 716 от 26.05.2016, N 717 от 27.05.2016, N 749 от 03.06.2016, N 753 от 07.06.2016, N 758 от ()8.06.2016, N 759 от 09.06.2016, N 785 от 10.06.2016, N 791 от 14.06.2016, N 792 от 15.06.2016, N 798 от 16.06.2016, N 803 от 17.06.2016, N 827 от 21.06.2016, N 840 от 23.06.2016, N 848 от 24.06.2016, N 849 от 3 27.06.2016, N 875 от 01.07.201; N 884 от 04.07.2016, N 885 от 05.07.2016, N 892 от 06.07.2016, N 894 от 07.07.2016, N 898 от 08.07.2016, N 917 от 12.07.2016, N 928 от 15.07.2016, N 936 от 19.07.2016, N 957 от 21.07.2016, N 1005 от 27.07.2016, N 1017 от 28.07.2016, N 1023 от 29.07.2016, N 1046 от 01.08.2016, N 1062 от 02.08.2016, N 1069 от 03.08.2016, N 1087 от 05.08.2016, в адрес ответчика поставлен товар, который принят без замечаний, что подтверждается подписью работника ответчика скрепленной печатью организации.

07.11.2017 в адрес ООО "НССУ" была направлена претензия N 138 об оплате долга.

Неисполнение ООО "НССУ" обязательства по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО "Торгдизель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 800 000 рублей, и учитывая отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности. Ответчик сумму основной задолженности в размере 800 000 руб. не оспаривал, что было прямо указано в отзыве на иск (л.д. 16 т.2)

Выводы арбитражного суда в части факта наличия суммы основной задолженности ответчиком по существу не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены. Напротив ответчик согласно содержанию апелляционной жалобы не оспаривает ее наличие и размер.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 416 268,20 рублей неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 5.4 договора, в связи с просрочкой оплаты ООО "Торгдизель" начислило неустойку в размере 2 081 340,95 рублей исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки за период с 25.03.2016 по 07.11.2017, расчет которой был проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки относительно обычно применяемых в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день, признание долга, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени до 416 268,20 рублей.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что определенный судом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При этом апеллянт не обосновал возможность снижения неустойки исходя из статьи 395 ГК РФ, доказательств наличия исключительного или экстраординарного случая не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции при применении по заявлению ответчика норм ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу N А27-27794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина