Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-39162/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-34392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-34392/18, принятое судьей Н.М. Паньковой (172-252),

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Блинцова А.А. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Келейников А.Н. по дов. от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техинком" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 160875 руб.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "МРО "Техинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Договора на поставку 124 городских автобусов от 10.08.2015 N 99ПС.23 (Договор).

Согласно п. 3.2.8. Договора поставщик (АО "МРО "Техинком") обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

В силу п. 6.4 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени определен в п. 9.3.2. Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора при обнаружении после приемки Товара производственных дефектов, иных недостатков, которые не могли быть установлены в ходе приемки (скрытые недостатки), заказчик письменно извещает об этом поставщика. Устранение указанных дефектов поставщик осуществляет в сроки, установленные в п. 6.7 договора.

Как достоверно установлено судом и не опровергается сторонами, в период гарантийного срока на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004356, выявлены остатки: не работает гидрозамедлитель; автобус едет с открытыми дверьми, о чем 15.10.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N 107915502 и N 107915503, которые получены Поставщиком 24.10.2017.

на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004390, выявлен недостаток: отклеилось напольное покрытие на подиумах, о чем 15.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107915506, который получен Поставщиком 24.10.2017.

на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004389, выявлен недостаток: отклеилось напольное покрытие на подиумах, о чем 15.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107915505, который получен Поставщиком 24.10.2017.

Поставщиком в указанные в Договоре сроки недостатки не устранены, в связи с чем, истцом по установленной в Договоре формуле начислены пени, исходя из полной стоимости транспортного средства 160875 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 23-26) оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Мосгортранс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию пени. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы расчет исковых требований суду представлен, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условия о неустойке за нарушение гарантийных обязательств не может быть принят судом, поскольку прямо противоречит условиям п. 9.3.1 Договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-34392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева