Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3206/18

г. Томск

05 июня 2018 г.

Дело N А67-10773/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 г. по делу N А67-10773/2017 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНС Компани" (г. Томск, пр. Фрунзе, 25, 75, ИНН 7017343383, ОГРН 1137017025199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (г. Томск, ул. Говорова, д. 25, ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343)

о взыскании 437 718,80 руб., из которых 398 826,37 руб. - задолженность по договору N 2 от 01.04.2014 за период с июля по сентябрь 2017 г. и 38 892,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 г. по 25 декабря 2017 г., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНС Компани" (далее - истец, ООО "ИНС Компани") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ответчик, ООО "УК "Каштачная") о взыскании 437 718,80 руб., из которых 398 826,37 руб. - задолженность по договору на оказание услуг N 2 от 01.04.2014, 38 892,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ООО "УК "Каштачная" ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг. Факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества в июле, августе и сентябре 2017 года подтверждается актами, которые подписаны не только сотрудниками ООО "УК "Каштачная", но и жителями дома с указанием зафиксированных недостатков. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указывает, что сумма 10 000 руб. за составление отзыва не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Определением суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба ООО "УК "Каштачная" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 27.04.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Каштачная" (заказчик) и ООО "ИНС Компани" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2 от 01.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется регулярно, согласно графика, оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к договору. Под услугами по комплексному обслуживанию сторонами понимаются: сухая уборка 6 раз в месяц и влажная уборка (мытье) 3 раза в месяц или влажная уборка (мытье) 4 раза в месяц (по согласованию с собственниками многоквартирного дома) в подъездах, включая полы, подоконники, перила, лифтовые кабины (п. 1.3. договора). Мытье панелей, стен, дверей, перил, окон, влажная протирка отопительных приборов, почтовых ящиков - 1 раз в год.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством предоставляемых населению услуг с привлечением представителя исполнителя, в течение месяца, совместно с исполнителем, проверять соблюдение утвержденного графика по оказанию услуг и подписывать соответствующий акт, требовать устранения выявленных недостатков, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества, устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставления в адрес исполнителя обоснованных возражений к ним в течение 5 дней с даты их получения, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.5. договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным (пункты 5.1, 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период июль 2017 года - сентябрь 2017 года оказаны услуги по договору на общую сумму 398 826,37 руб.

Выставленные ответчику на оплату оказанных услуг счета ответчиком за спорный период не оплачены.

Из представленных писем ООО "УК "Каштачная" в адрес ООО "ИНС Компани" N 308 от 15.09.2017 и N 338 от 17.10.2017, направленные истцом акты выполненных работ за спорный период были получены ответчиком, однако возвращены истцу для выполнения корректировки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, договор в указанный период исполнялся истцом ненадлежащим образом, услуги оказывались с нарушением пунктов 1.3.3., 2.2.4. договора.

Отсутствие полной оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "ИНС Компани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг со ссылкой на акты осмотра мест общего пользования, служебные записки были предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из содержания договора, в случае наличия претензий к качеству оказанных услуг, заказчик должен в течение 5 дней с момента получения актов выполненных работ представить исполнителю обоснованные возражения по ним.

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставления в установленный срок в адрес исполнителя обоснованных возражений работы считаются принятыми заказчиком.

Из содержания представленных ответчиком актов осмотра мест общего пользования следует, что все они составлены в одностороннем порядке, без участия в осмотре исполнителя услуг. Из материалов дела следует, что истец об осмотрах уведомлен не был, при составлении актов не присутствовал. Кроме того, на части представленных актов отсутствуют даты составления, что не позволяет установить относятся ли они к спорному периоду.

Служебные записки также являются односторонними актами ответчика, составленными без извещения исполнителя об осмотрах мест общего пользования.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, применяемой также к отношениям об оказании услуг (статья 783 ГК РФ), следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что значительная часть актов содержит одинаковые формулировки относительно выявленных недостатков в разные даты и по разным адресам, что обоснованно вызвало сомнение суда первой инстанции относительно того, что они отражают реальное положение дел.

Ряд актов отражают недостатки за значительный период времени, хотя датированы одним днем. В частности, акты от 16.10.2017 и от 17.10.2017 отражают недостатки за период с 07.09.2017 по 07.10.2017 г. При этом, из содержания актов невозможно установить, когда именно и сколько раз за этот период проводился осмотр.

В Акте от 31.07.2017 указано, что в нем отражены недостатки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, то есть, в том числе, недостатки, которые возникли после его подписания.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты осмотра мест общего пользования и служебные записки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензии ответчика N 105 от 21.04.2017, N 119 от 03.05.2017 с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направленных в адрес истца, также не являются надлежащими доказательствами, поскольку не относятся к периоду взыскания задолженности (июль - сентябрь 2017 года) и составлены до его начала.

Претензия ответчика N 301 от 13.09.2017 содержит требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в августе 2017 года. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование изложенных в претензии N 301 от 13.09.2017 фактов не представлено. Акты осмотра мест общего пользования и служебные записки не являются таковыми. Требований об устранении выявленных недостатков оказанных услуг в указанной претензии также не содержится.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, ответчик, в свою очередь, не представляет доказательств проверки соблюдения истцом утвержденного графика оказания услуг, осуществления своевременного контроля качества предоставляемых услуг с привлечением представителя исполнителя, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора, а также направления претензий с требованием устранения выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2017, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 398 826,37 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг N 2 от 01.04.2014 правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 297 от 07.09.2017 ответчик в соответствии с пунктом 5.3. договора уведомил истца об одностороннем расторжении договора на оказание услуг N 2 от 01.04.2014 в связи с систематическим нарушением условий договора, а именно предоставлением некачественных услуг.

Договор на оказание услуг N 2 от 01.04.2014 расторгнут, встречных требований о взыскании убытков, равно как и требования об уплате штрафных санкций по договору, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Пунктами 2.1.3. и 2.2.2. договора установлено, что если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившее качество работы, заказчик вправе требовать устранения выявленных недостатков.

Таким образом, в договоре стороны установили меру воздействия на исполнителя, оказавшего услуги некачественно - безвозмездное устранение недостатков. Иных мер воздействия спорным договором не предусмотрено, что с учетом нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ означает, что ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг. Данные условия договора представляются соответствующими его общему смыслу и цели, поскольку в случае не осуществления уборки в установленный по графику день, она должна быть осуществлена в другой день вне графика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2015 г. по 25 декабря 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 38 892,43 руб.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 38 892,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор N 2 от 05.10.2017, заключенный истцом с Голубчиковым Сергеем Владимировичем, платежное поручение N 164 от 18.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, на представленном договоре имеется рукописная расписка Голубчикова С.В. о получении 20 000 руб. в качестве оплаты по договору N 2 от 01.04.2014.

Таким образом факт несения истцом судебных расходов (денежных затрат) подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшой объем проделанной представителем работы (составление отзыва иск), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям разумности и соразмерности размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Томской области в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца несоразмерна средним ставкам расходов за аналогичные услуги в г. Томске ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 г. по делу N А67-10773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев