Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20825/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-233412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1073"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г.

по делу N А40-233412/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 48-1463),

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН: 1027700137541, адрес: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 6)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1073" (ОГРН: 1127746239433, адрес: 115201, г. Москва, шоссе Старокаширское, д. 2, корп. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ларионова Е.И. по удостоверению N 6 от 17.01.2018, Ларионов А. по доверенности от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - ЗАО "КДП", Истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1073" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1073", ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 974 руб. 52 коп., процентов за период с 11.04.2017 по 06.12.2017 в размере 35.727 руб. 19 коп., госпошлины в размере 13 056 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ЗАО "КДП" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КДП" (Исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1073" (Заказчик), был заключен договор N 19У1-0173200001415001030-1073 от 10.12.2016 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "услуги"), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет исполнителя; реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения N 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В нарушение условий контракта ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 474 974 руб. 52 коп.

Претензия, направленная истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в оплате оказанных услуг, ответчик указал, что спорная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.

Данный штраф был начислен ответчиком за несвоевременную замену истцом неисправной газовой плиты.

Между тем, согласно п.5.2.5 Контракта заказчик обязан заключить с исполнителем договор передачи в безвозмездное пользование на движимое и недвижимое имущество пищеблока (производственные, складские, административные помещения, их оборудование), имеющееся на объекте (пищеблоке) заказчика, находящееся в рабочем состоянии, и необходимое исполнителю для оказания услуг по настоящему контракту. Факт передачи движимого и недвижимого имущества подтверждается Актом приема- передачи оборудования и помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт, как и доказательства передачи плиты истцу в надлежащем техническом состоянии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что замена неисправной газовой плиты повлияла на качество оказываемых по Контракту услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Вместе с тем, в соответствии с перепиской сторон срок, установленный ответчиком для замены неисправного оборудования, не соответствовал критериям разумности и исполнимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 474 974 руб. 52 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом была приобретена новая газовая плита по согласованию с самим ответчиком (хотя по смыслу договора о передаче в безвозмездное пользование имущества пищеблока - все имущество должно было быть передано в технически исправном состоянии с учетом естественного износа).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также законно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 727 руб. 19 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель вменяет истцу нарушение по несвоевременной замене газовой плиты.

Оценив доводы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель жалобы неправомерно ссылается па СанПиН 2.4.1.3049-13, поскольку пищеблок детского сада, в котором требовалась замена газовой плиты, находится в жилом доме и согласно п. 2 изменений, внесенных Главным государственным санитарным врачом в указанный СанПиН от 27.08.2015 N 41, данные санитарные правила не распространяются на дошкольные группы, размещенные в помещениях жилого фонда.

Также, по мнению подателя жалобы, Истец мог проверить состояние газовой плиты до начала оказания услуг питания.

Между тем, газовые плиты находились на балансе образовательного учреждения и были переданы в пользование по Договору безвозмездного пользования нежилого помещения и движимого имущества от 25.06.2017 г. N 1073/2017 (далее - Договор). Договор на установку и обслуживание газовых плит заключался Ответчиком с МОСГАЗ. По результатам проведения плановой проверки специалисты МОСГАЗ установили, что плита выработала свой срок эксплуатации и не подлежала ремонту.

Таким образом, причинно-следственная связь между эксплуатацией плиты Истцом и ее заменой отсутствовала.

В соответствии с п. 5.4.13 Контракта, Исполнитель обязан но окончании срока оказания Услуг по Контракту вернуть Заказчику движимое имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа и проведения мероприятии технического обслуживания (а не замены) в период использования имущества. Согласно условий заключенного Договора безвозмездного

пользования нежилым помещением и движимым имуществом. Ссудодатель обязан предоставить Объекты в удовлетворительном состоянии для целей использования, а Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2.2.1, п. 2.4.2). Согласно п. 3.3 Объекты возвращаются с учетом нормального износа. Согласно п. 4.2 Ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

В свою очередь, виновных действий, либо бездействий истцом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-233412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1073"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук