Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19372/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-219361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидатель-Крым" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-219361/17, принятое судьей Сорокиным В.П.(шифр судьи 83-1505),

по иску ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-КРЫМ" (ИНН 9101000148) к ООО "Основа" (ИНН 2315176322) о взыскании денежных средств в размере 671 167 руб. 11 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Основа" о взыскании задолженности в размере 671 167 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Созидатель-Крым" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-КРЫМ" и Государственным Учреждением "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключен договор от 20.08.2014 N 24/14 по инженерной защите на участке автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта - Лучистое до автодороги Алушта - Судак - Феодосия км 3 (завершение работ).

Согласно п. 11.1. договора генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ, в том числе специальных, субподрядные организации и обеспечивает координацию их деятельности. Заказчик письменно согласовывает перечень привлекающихся субподрядчиков по установленной форме (Приложение 11 к договору) и вправе отклонить привлечение финансово или профессионально несостоятельных.

Истец указывает, что на основании п. 11.1 им привлечено в качестве субподрядчика ООО "ОСНОВА" на выполнение работ, что отражено в Приложении N 11 к договору.

Между ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-КРЫМ" и ООО "ОСНОВА" заключен договор от 21.08.2014 N 21/08/14-ОСН7.

Свои требования истец основывает на постановлении Двадцать первого апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А83-3255/2015, согласно которому с ООО "Созидатель-Крым" в пользу ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" взысканы пени в размере 671 167, 11 руб.

По мнению истца, у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 671 167, 11 руб. на основании п. 5.12, 16.11 договора N 21/08/14-ОСН7, а также убытков по оплате государственной пошлины в размере 12 902 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ОСНОВА" при рассмотрении дела N А83-3255/2015 не участвовало, судебные акты, вынесенные по делу N А83-3255/2015, не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора. Кроме того, права и обязанности ООО "ОСНОВА" и ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-КРЫМ" как сторон по договору от 21.08.2014 N 21/08/14-ОСН7 судами при рассмотрении дела N А83-3255/2015 не исследовались, в частности не устанавливался факт нарушения ООО "ОСНОВА" договорных обязательств, установлен только факт нарушения ООО "Созидатель-Крым" условий договора N 24/14 и наличия оснований для начисления договорной неустойки. Таким образом, судебные акты по делу N А83-3255/2015 не могут подтверждать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 21.08.2014 N 21/08/14-ОСН7.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40- 219361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Созидатель-Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров