Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2162/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А04-1367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 13.03.2018

по делу N А04-1367/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании 830 439, 40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (далее - ООО "Бурейская служба заказчика", ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395) о взыскании 829 532, 94 рубля задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, а также 906, 46 рубля пени за период с 18.12.2017 по 02.02.2018.

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бурейская служба заказчика" в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.03.2018 изменить в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что с 23.03.2018 снижена ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ до 7,25%, что судом первой инстанции не принято во внимание, в связи с чем должна быть уменьшена сумма взыскиваемых пени и перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская служба заказчика" (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2013/173 и N 2013/174, предметом которых является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурской области, п. Бурея, указанные в Приложениях N 1, 2 договоров.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 5 договоров, платежный период - с 01 по 30 (31) число месяца оказания услуг.

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договоров).

Пунктом 5.4 договоров установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, договоры считаются ежегодно продленными, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1, п. 9.2 договоров).

Исполняя условия договоров, ОАО "РЖД" произвел поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 829 532, 94 рубля, для оплаты которой выставлены счета - фактуры от 30.11.2017 N N 2018, 2019, 2021 и от 30.11.2017 N 1383.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не оспаривается, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы пени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по договорам ОАО "РЖД" начислило ответчику пени согласно пункту 5.4 заключенных договоров за период с 18.12.2017 по 02.02.2018, по договору от 01.01.2013 N 2013/173 сумма неустойки составила 147, 59 рубля, по договору от 01.01.2013 N 2013/174 в размере 758, 87 рубля.

В доводах жалобы заявитель не согласен с применением в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что в расчете следовало применить действующую с 23.03.2018 ставку рефинансирования в размере 7,25 %.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет суммы пени по ставке рефинансирования равной 7,75 %, действовавшей с 18.12.2017 (л.д.10). Расчет пени произведен согласно пунктам 5.4 договоров по формуле: (сумма долга * дни просрочки) * (7,75 %*0.03%).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его неверным ввиду неправильного применения судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка с 12.02.2018, а также на день принятия решения судом первой инстанции (13.03.2018), составляет 7,5 %.

В связи, с чем расчет размера неустойки следует производить исходя из ставки, действующей на дату принятия решения 13.03.2018 - 7,5 %, что составляет - 877, 24 рубля.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Амурской области подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения суммы неустойки составляет 19 608 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы составляют 11 копеек, а в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2018 по делу N А04-1367/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 829532, 94 рубля основного долга за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, а также 877, 24 рубля неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 02.02.2018, и 19608 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина