Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1715/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-27683/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-27683/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании неустойки в размере 36 400 руб. 00 коп. (ДТП 23.01.2016 в г. Иркутске, ул. Пискунова, 154, с участием транспортного средства TOYOTA WISH, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР с477ае138, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО Чуриловой О.Б., и транспортного средства TOYOTA CRESTA, гос. Регистрационный номер О705ХА38, принадлежащего Нестерову Е.А.), а также о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 400 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

27 февраля 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" 36 400 руб. неустойки, а также 3 000 2 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещения судебных издержек отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Как следует из дела, 23.01.2016 в 20 час. 30 мин. в г. Иркутске на ул. Пискунова, 154 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA WISH, регистрационный знак С477АЕ 138, принадлежащего Чуриловой О.Б., под управлением Чурилова С.Д. и транспортного средства TOYOTA CRESTA, регистрационный знак О705ХА 38, принадлежащего Нестерову Е.А., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CRESTA, регистрационный знак О705ХА 38, принадлежащему Нестерову Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0712043468, период действия с 15.12.2015 по 14.12.2016), были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чуриловым С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

23.01.2015 между Нестеровым Е.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 01515 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, прочих расходов и сумм штрафных санкций.

В связи с наступлением указанного события ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление получено 17.02.2016.

Данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 600 руб. (платежное поручение N 764 от 02.03.2016).

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, о чем уведомил ответчика письмом от 04.03.2016. Этим же письмом истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Ответчиком независимая экспертиза не была организована.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-7565/2016 истцу 13 декабря 2016 года выплачена разница в размере 36 400 руб.

В настоящем деле истец обратился за взысканием неустойки за период с 11 марта по 13 декабря 2016 года, учитывая двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате - 10 марта 2016 года, а окончание срока - дата оплаты по исполнительному листу.

Расчет следующий: 36 400 руб. * 1 % * 277 дней = 100 828 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскал 36 400 руб. неустойки, т.е. в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ до недоплаченного страхового возмещения размере, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя из заявленных 10 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как сказано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также согласно определения Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Период исчисления неустойки, а также ее размер определены правильно и заявителем жалобы не оспариваются.

В жалобе указано на чрезмерно высокий размер неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как сказано в пункте 1 статьи 330 Кодекса, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому суд, уменьшив неустойку до размера недоплаченной части страхового возмещения, не нарушил законных прав ответчика. Достаточных оснований для еще большего уменьшения апелляционный суд не усматривает.

Также суд на основании статьи 110 АПК РФ уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3 000 руб. в силу их чрезмерности.

Расходы были понесены в сумме 10 000 руб. по договору N ЮДФ 01515-1 на оказание юридических услуг от 19 сентября 2017 года, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 861 от 8 декабря 2017 года о принятии денег исполнителем ИП Сафарян Д.А., чеком прихода, приказом о принятии на работу к исполнителю Кутищевой Е.В., составившей исковое заявление и непосредственно предъявившей его в суд от имени истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

О том, что истец намеренно раздробил разные требования по двум делам, ответчик в возражениях на исковое заявление не указывал. Поэтому самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Распределение расходов на представителя в размере 3 000 руб. вместо 10 000 руб. является достаточным, основано на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-27683/2017 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев