Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20067/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-242536/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242536/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 132 300 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 132 300 рублей в возмещение убытков, связанных с нарушением срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены Государственные контракты N 74/Г-ПП-14 от 03.02.2014 и N 96/Г-ПП-14 от 05.03.2014 на выполнение государственного оборонного заказа но поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России, по которым истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеперерабогка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России. Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией к Контракту, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адрес Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с Разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик. Согласно пункту 6.2 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. В соответствии с пунктом 6.3 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. утвержденной приказом МПС России от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

По мнению истца, Грузополучателем па станциях назначения Правый берег, Миллерово был допущен простой цистерн (в/п согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Так, данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтенереработка" предъявил штраф Истцу.

Согласно расчету истца сумма убытков по Государственному контракту N 74/Г-ПП-14 от 05.03.2014, вызванных оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составляет 132 300 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины как государственного заказчика в рамках его обязательств по указанному Контракту в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не доказал причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы Истца в апелляционной жалобе со ссылками на реестр движения вагонов, составленный на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" как на доказательство сверхнормативного простоя по вине ответчика, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Автоматизированная система "ЭТРАН" отражает только общее время нахождения ж/д цистерн на железнодорожной станции назначения, при этом в системе не учитывается фактическое время нахождения цистерн у грузополучателя под разгрузкой, не отражаются сведения о времени готовности грузополучателя к возврату цистерн.

Документами, подтверждающими фактическое время слива и готовности передачи цистерн на железнодорожные станции, для последующего направления на станции приписки, могут быть: ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, где отображаются реальные сроки подачи и уборки железнодорожных цистерн.

Штраф за возможный сверхнормативный простой вагонов начислен исходя из дат прибытия их на станцию назначению и даты отправления со станции назначения (на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД, а не из сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути грузополучателя, как это предусмотрено пунктом 6.3 Контракта)

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через 2 часа после его приема.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 000040, 035036, 036044,036046, памяткам приемосдатчика N36, 46, а также транспортным железнодорожным накладным N ф-513542, ф513532, ф513531, подтверждается, что сверхнормативный простой на станциях Миллерово, Правый берег по вине Грузополучателей отсутствует. Копии указанных документов представлены ответчиком в суд первой инстанции, что также подтверждается письмом от 26.12.2017 N 162/9449.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждается отсутствие простоя выгрузки товара и возврата порожних цистерн (вагонов) у Грузополучателей.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика не доказан. Ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия его вины в простое цистерн.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын