Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-7549/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-63248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Девин В.В. - доверенность от 26.03.2018 Красильников Д.А. - доверенность от 01.10.2017 Пасхали Ю.Н. - доверенность от 01.08.2017 Шашкова Е.А. - доверенность от 25.12.2017 Поздняков В.И. - доверенность от 11.12.2017

от ответчика (должника): Кубанских И.Ю. -доверенность от 23.05.2018 Тян Н.И. - доверенность от 23.05.2018

от 3-го лица: Рыбинцев Д.С. - доверенность от 15.01.2018 Куралева А.А. - доверенность от 30.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7549/2018, 13АП-9602/2018) ООО "Балтика-Транс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-63248/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Балтика-Транс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.01.2017 г. N 15/29256462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.08.2017 г. N 16-13/42906).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.03.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 18.01.2017 N 15/29256462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением УФНС по Санкт-Петербургу от 04.08.2017 N 16-13/42906.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Инспекция, также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Определением суда от 25.04.2018 рассмотрение дела отложено на 30.05.2018.

Определение суда от 30.05.2018 объявлен перерыв до 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа, просил решение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балтика-Транс", в суд поступило заявление подателя жалобы об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Балтика-Транс" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2016 г. N 15/28425374.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 г. N 15/29256462 (далее - решение Инспекции).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение от 04.08.2017 г. N16-13/42906, которым решение Инспекции отменено в части эпизодов: о направлении запросов об истребовании документов (информации) у ИП Рыбалко О.А. и ИП Дубинина В.Ю. за рамками выездной налоговой проверки; эпизода о завышении налоговых вычетов по НДС по услугам, местом реализации которых не является территория Российской Федерации; эпизода о единовременном признании в расходах авансовых платежей по договорам лизинга. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами и предложениями Инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "БАЛТИКА-ТРАНС" (экспедитор) в проверяемом периоде оказывало транспортно-экспедиционные услуги ряду организаций (полный перечень приведен на странице 5-10 решения Инспекции).

По условиям договоров Общество обязалось за вознаграждение и за счет клиентов (импортеров) организовать и (или) выполнить услуги, связанные с перевалкой и перемещением продовольственных и непродовольственных грузов в морские порты Санкт-Петербурга и Новороссийска.

Общество оказывало, в частности, следующие услуги: организация перевалки груза; автомобильная перевозка по маршруту "порт-склад" автотранспортным средством исполнителя в пределах Санкт-Петербурга и Новороссийска и пригородов Санкт-Петербурга и Новороссийска, оформление товарно-транспортных документов; автомобильная перевозка по маршруту "склад-порт" автотранспортным средством исполнителя, оформление товарно-транспортных документов; автомобильные перевозки по территории России.

Как установлено Инспекцией (абзац 5 на странице 11 Решения), по условиям договоров с клиентами Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. Руководствуясь данным условием, Общество (Заказчик) и ООО "Мультитранс" (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг по организации автоперевозок от 01.12.2013 г. N 5, согласно которому Исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом грузов Заказчика своими силами или силами сторонних организаций, заключение договоров и совершение иных действий для исполнения договора. На аналогичных условиях Обществом заключен договор от 01.07.2012 г. N 1-ТУ с ООО "Логистика".

Понесенные Обществом по договорам с ООО "Мультитранс" и ООО "Логистика" расходы общем порядке заявляло вычеты НДС по услугам, приобретенным у ООО "Мультитранс" и ООО "Логистика", а также учитывало стоимость услуг в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Оказание Обществу услуг оформлялось следующими документами: счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные накладные.

Инспекция полагает, что ООО "Мультитранс" и ООО "Логистика" не принимали реального участия в хозяйственных операциях, фактически перевозку осуществляли физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и не уплачивающие налоги, и индивидуальные предприниматели, освобожденные от уплаты НДС ввиду применения ЕНВД, а также иные не установленные лица, в том чиле возможно и организации. Также налоговый орган пришел к выводу о то, что представленные Обществом в обоснование спорных затрат по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные (неполные) сведения относительно как существа, так и объема фактически оказанных ООО "Мультитранс" и ООО "Логистика" для Общества услуг. В результате чего Общество:

занизило налоговую базу по НДС на 346 569 470 руб., что привело к неуплате налога в сумме 62 382 505 руб.;

неправомерно завысило вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мультитранс" - на сумму 23 562 603 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Логистика" - на сумму 13 363 693 руб.;

занизило доходы от реализации на сумму средств, уплаченных ООО "Мультитранс" и ООО "Логистика" и перевыставленных организациям-импортерам в качестве расходов по организации автотранспортных перевозок по экспедиторским договорам на 462 164 532 руб., из них по ООО "Мультитранс" 260 968 898 руб., по ООО "Логистика" 201 195 634 руб.;

завысило расходы за 2012-2014 гг., из них: по ООО "Мультитранс" на 130 908 349 руб.; по ООО "Логистика" на 72 446 915 руб.

Также Обществу доначислены:

пени в размере 31 206 546 руб. за несвоевременную уплату НДС;

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 953 805 руб. за неуплату НДС;

пени в размере 40 422 573,75 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 831 230 руб. за неуплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 18.01.2017 N 15/29256462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением УФНС по Санкт-Петербургу от 04.08.2017 N 16-13/42906.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для реализации права на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий, при этом обязанность документального подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Оценивая факт оказания услуг в рамках договоров с клиентами-импортерами и 000 "Логистика" и 000 "Мультитранс" судом истребованы и исследованы первичные документы в разрезе 10 сделок с клиентами, где помимо сделок с ЗАО "Тандер" были представлены сделки с другими клиентами 000 "Хороз Логистик СНГ", 000 "Дельта", 000 "Кюге+нагель", 000 "Сентар", 000 "Продторг", 000 "ETC- Химичекие материалы".

К каждой сделке приложен полный пакет документов, который состоит из:

* непосредственно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с клиентом,

* поручения экспедитору (заявки), которое содержит номер сделки с клиентом,

* международного коносамента, подтверждающего перевозку груза морским транспортом и его прибытие в порт,

* счета-фактуры,

- грузовой таможенной декларации (которая отражает название груза, вес, страну происхождения товара и другие данные),

* приемного акта выдачи контейнера с контейнерного терминала,

* акта международного образца на сдачу порожнего контейнера,

* транспортную накладную, где в графе "Грузоотправитель" указано ООО "Балтика-транс", в графе "Грузополучатель" указан Клиент, в графе "Перевозчик" указано перевозчиком 000 "Мультитранс" или 000 "Логистика", в графе транспортное средство указано транспортное средство (номер автомашины), в графе стоимость услуг перевозчика и порядок расчета проездной платы указана "по договору",

* договоры на оказание услуг перевозки с 000 "Мультитранс", с 000 "Логистика",

- а также бухгалтерские документы по перевыставляемым и оказанным услугам, по вознаграждению экспедитора.

Кроме того в пакет представленных суду документов входят непосредственно договор об оказании услуг на организацию автоперевозок между 000 "Балтика-транс" (Заказчик) и 000 "Мультитранс" или 000 "Логистик" (Исполнитель).

Судом установлено, что в обязанности Исполнителей в соответствии с положениями указанных договоров входило выполнение следующих функций:

1.1. Исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом грузов Заказчика своими силами или силами сторонних организаций.

2.1.1. При получении заявки от Заказчика Исполнитель обязан согласовать дату и время подачи автомобиля под загрузку и сроки доставки..

В случае поломки предоставить замену автотранспорта.

2.1.2 Организовать оказание услуг в соответствии с договором на наиболее выгодных для Заказчика условиях.

2.1.8. В согласованное с Заказчиком время подавать исправный транспорт, доставить груз в пункт назначения, нести ответственность за его сохранность.

Также договоры предусматривают, что Исполнитель контролирует соответствие укладки и крепления груза.

Таким образом, детализация оказываемых услуг входящих в понятие "как услуга организации перевозки ", которое указывается в актах о выполненных услугах приведена в самих положениях договора в обязанностях перевозчика.

Инспекцией не доказан факт того, что указанные услуги не оказывались контрагентами, что они не входили в услугу перевозчика (организатора перевозки).

Инспекция указывает на то, что указанная услуга является фактически услугой экспедитора 000 "Балтика-Транс". Однако, уд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекция делает данный вывод исключительно на сделке с ЗАО "Тандер", не основываясь на документах в разрезе других клиентов, которые были представлены в материалы дела. Во всех остальных сделках указанные услуги поименованы как услуги по организации перевозки, и соответственно делать вывод о том, что 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика" оказывало "обезличенные услуги" ТЭО" не правомерноэ

Относительно услуг организации ТЭО, поименованных в актах оказанных услуг с ЗАО "Тандер", то применительно к расшифровке этих услуг в договорах с 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика", а также отражения в других аналогичных сделках этих услуг, как услуг по организации перевозки, оснований так не считать, у налогового органа нет.

Кроме того, судом были установлены фактические условия выполнения указанных договоров основанные на пояснениях бывшего генерального директора 000 "Балтика-Транс" Позднякова В.И., бывшего генерального директора 000 "Мультитрнас" Иванова П.И., бывшего генерального директора ООО "Логистика" Фокина Н.Л., которые раскрыли состав услуги по организации перевозки, а также всю схему движения товара начиная с его прибытия в порт, оформления в порту и выезда из порта, доставки клиенту. В судебном заседании Иванов П.И. и Фокин Н.Л. пояснили что состав услуги, поименованной в актах как ТЭО, включает в себя выполнение ряда действий: услуги по поиску необходимого транспортного средства для каждой конкретной перевозки, то есть фактически услуги диспетчера, оформление документов, обеспечение отслеживания груза в пути следования, обеспечение сохранности груза (в том числе с учетом заключения договоров на страхование груза), непосредственно услуги по перевозке груза.

Таким образом, судом с учетом пояснений относительно оказываемой услуги было установлено, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) приведены сведения об оказанных услугах, описаны объем и виды услуг, которые заключались в организации услуг по автоперевозке грузов, что предусматривает собой совмещение функции диспетчера и перевозчика, с оформлением пакета документов.

Указание в отчетах вида и объема оказанных услуг дополняется фактическими действиями Исполнителей, выраженными в соответствующих документах представляющих каждую сделку, а также пояснениями данными генеральными директорами Исполнителей (Ивановым П.И. и Фокиным Н.Л.), а также бывшим руководителем ООО "Балтика-Транс" Поздняковым В.И., который в рамках судебного заседания также представил всю детализацию оказываемых контрагентами 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика" услуг по договорам организации перевозки грузов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически взаимоотношения Общества и его контрагентов свидетельствуют о предоставлении услуги по организации перевозки, которая не относится к объему услуг, выполненных 000 "Балтика-Транс" согласно договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание с его клиентами.

В связи с данным обстоятельством оснований доначисления всей суммы налогов по всем автоперевозкам с 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика" в сумме 346 569 470 рублей (в том числе суммы НДС 62 382 505 рублей) за 4 кв. 2012 - 4 кв. 2014 гг. у налогового органа не было, как и оснований не принимать налоговые вычеты по аналогичным обстоятельствам в проверяемом переводе.

Кроме того, суд правильно указал что, подвергнув сомнению взаимоотношения Общества и его контрагентов, но, не отрицая фактическое выполнение указанных услуг третьими лицами, налоговый орган не определил по результатам проверки размер действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в порядке предусмотренном налоговым законодательством.

Довода налогового органа о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей бывших руководителей ООО "Мультитранс", 000 "Логистика", 000 "Балтика-Транс" не подтверждается материалами дела, а именно допросами указанных свидетелей, раскрывших все обстоятельства, ответивших на все вопросы суда и сторон, не имевших противоречия в своих пояснениях. К тому же в рамках проверки налоговый орган действительно не опрашивал указанных лиц, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции об аффилированности 000 "Балтика-Транс" и его контрагентов 000 "Мультитранс", 000 "Логистика" не находит своего подтверждения в материалах дела. Указание налогового органа на то, что основную деятельность осуществляла Малецкая Н.Ю. никак не сообщает деятельности указанных компаний признака аффилированности, как и то, что Иванов П.И. стал руководителем 000 "Мультитранс" по просьбе его сына Иванова СП., который работает в должности сотрудника 000 "Балтика-Транс" на настоящий момент.

Подписание договора хранения от 08.07.2014 г. N 14/2014 между 000 "Кубань Транс Логистика" со стороны 000 "Мультитранс" Меликян Г.Р, сведения об отчислении НДФЛ по которому представлены налоговым органом от налогового агента 000 "Балтика-Транс", который, по мнению налогового органа имел место работы соответственно в указанный период в 000 "Балтика-Транс" получило объяснения в рамках судебного слушания Ивановым П.И., который пояснил,что указанный договор Меликян Г.Р. был подписан по разовой доверенности от 000 "Мультитранс" на осуществление подписи, так как указанный сотрудник является сотрудником 000 "Балтики- Транс", остоянно находится также как и 000 "Кубань Транс Логистика" на территории Краснодарского края, в связи с чем это обстоятельство обусловлено удобством разового привлечения сотрудника ООО "Балтика-Транс" для подписания договора от имени 000 "Мультитранс".

Что касается довода Инспекции относительно указания на аффилированность компаний с учетом использования одного IP -адреса, судом установлено, что временной период, на который, по мнению налогового органа, приходится использование IP -адреса, принадлежащего 000 "Балтика-Транс" контрагентом 000 Мультитранс" не соответствует проверяемому периоду, данные представлены за 2015, 2016, в проверяемый период пользование IP -адресом приходится на несколько дней 2014 года.

Кроме того, необходимо учесть, что указанные совпадения проявляются только по отдельным операциям и не свидетельствуют о постоянном использовании контрагентом указанного IP-адреса. В представленном банком протоколе есть и другие IP-адреса.

Судом установлено и подтверждено документально, что использование IP-адреса 000 "Балтики-Транс" производилось в результате свободного доступа к интернету через беспроводную точку доступа (Wi-Fi роутер), на котором отсутствовал пароль для входа в Интернет.

Учитывая факт нахождения 000 "Мультитранс" по одному адресу с 000 "Балтика-Транс", это обстоятельство и подтверждает возможность доступа в Интернет через IP-адрес, принадлежащий обществу.

Касательно довода о получения смс-подтверждения для входа в интернет-банк на номера телефонов, принадлежащих 000 "Балтика-Транс" в судебном заседании свидетелями были даны показания о том, что в период работы с 000 "Мультитранс" 000 "Балтика- "Транс" представляла сотрудникам 000 "Мультитранс" (диспетчерам) SIM карты для того, чтобы сотрудники 000 "Мультитранс" могли оперативно контактировать непосредственно с лицами, оказывающими перевозку грузов.

Дальнейшее использование указанных SIM карт не отслеживалось 000 "Балтика-Транс", таким образом, ничего не мешало 000 "Мультитранс" использовать данные телефонные номера в том числе и для входа в банк клиент.

Инспекция не установила тот факт, что управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами 000 "Мультитранс" происходило под действительным контролем либо с причастностью организации с заведомой согласованностью действий 000 "Балтика-Транс", а также не представила доказательств того, что между 000 "Мультитранс" и 000 "Балтика-Транс" были согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в собственных интересах или в интересах Общества, при том что период за который банком предоставлены указанные сведения относительно выездной проверки составляет всего 7 дней 2014 года.

Довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности (в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ Постановлением от 25.05.2010 N 15658/09) не соответствует действительности.

Так как в материалы дела представлены документы, из которых видно, что при заключении договоров с 000 "Мультитранс и 000 "Логистика" Общество запрашивало документы в подтверждение их возможного исполнения обязательств, платежеспособности и правомочности, и такие документы были предоставлены Обществу контрагентами. Указанные документы представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Доводы налогового органа относительно схемы вывода денежных средств через взаимозависимые с Обществом транзитные компании так же обоснованно не приняты судом ввиду не доказанности налоговым органом схемы движения денежных средств. В указанную схему Налоговым органом включены Индивидуальные предприниматели, которые зарегистрированы за рамками (после) налоговой проверки, а также проанализированы денежные потоки по сделкам, заключенным после проверяемого периода. Таким образом, указанную схему нельзя признать свидетельствующей о выводе денежных средств или подтверждающей транзитный характер проводимых финансовых операций.

Доводы налогового органа относительно не исследования должным образом судом по мнению налогового органа реально понесенных расходов (фактически оплаченных на оплату услуг индивидуальным предпринимателем в разрезе расходования денежных средств ООО "Мультитранс" и 000 "Логистика" поступивших от Общества не обоснован.

Налоговый орган проанализировал банковские выписки по счетам за указанный период 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика", а также выписки по банкам части контрагентов 1, 2 звена на предмет анализа расходования денежных средств 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика", поступивших от 000 "Балтика-Транс". При этом налоговый орган сопоставляя информацию из базы по перевозкам, полученную от налогоплательщика, в которой представлены все сведения о фактических конечных перевозчиках в разрезе каждой сделки, сведения о водителе и транспортном средстве, поступавшие от 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика" учел в своих расчетах только данные по Индивидуальным предпринимателям, являвшихся собственниками транспортных средств на которых согласно реестрам по сделкам осуществлялись грузоперевозки для 000 "Балтика-Транс", которым непосредственно произведена оплата от указанных контрагентов. При этом часть оплаты налоговый орган в ходе указанного расчета подтвердил. Однако к остальным контрагентам налоговый орган установил, что в банковских выписках нет оплаты по перевозкам для 000 "Балтика-Транс", так как в выписках нет перечислений непосредственно Индивидуальным предпринимателям, за которыми зарегистрированы транспортные средства, указанные в реестре.

Полагая указанный расчет не верным, Общество указало в своих пояснениях, что указанный расчет не отражает действительные отношения 000 "Балтика-Транс" в 2012-2014 гг. с 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика", так как налоговый орган не учитывает специфику взаимодействия 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика" со своими контрагентами. Иванов П.И., Фокин Н.Л. пояснили, что контрагенты пользовались услугами не только индивидуальных предпринимателей либо физических лиц, а также иными компаниями-перевозчиками, для чего соответственно налоговый орган должен был проанализировать указанные хозяйственные операции непосредственно у данных контрагентов, соотнести и проследить оплаты этих лиц конечным перевозчикам.

Не принятие документов, подтверждающих перевозку ввиду того, что налоговый орган полагает, что услуги оказывались не 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика", а Индивидуальными предприниматели которые и являлись фактическим перевозчиками не обоснованно с точки зрения норм законодательства регулирующих отношения по оказанию услуг перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз, управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, в соответствии с законом ООО "Мультитранс" и 000 "Логистик" являлись перевозчиками груза в интересах 000 "Балтика-Транс", так приняли на себя обязанности по перевозке.

В соответствии Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза -заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих правил.

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Таким образом, закон устанавливает, что перевозчиком может являться и сам организатор перевозки.

Поэтому указание в транспортных документах 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика" в качестве перевозчика корреспондирует с нормами законодательства регулирующих перевозку.

Довод о том, что у 000 "Мультитранс", 000 "Логистика" отсутствовали допуск для въезда на территорию портов (терминалов), поскольку они не проходили аккредитацию в портах, и поэтому 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика" не могли являться перевозчиками, также получил опровержение со стороны Общества.

Как пояснил, Иванов П.И. и Фокин Н.Л. при организации перевозки учитывались требования заказчика и условия портов, и соответственно для перевозок в порту подбирались автомобили, имеющие аккредитацию в порту.

При проведении проверки были получены пояснения от владельцев машин - аккредитованных в порту о том, что они возили грузы по заявкам 000 "Мультитранс" и 000 "Логистика".

Кроме того, договор организации перевозки грузов позволяет 000 "Мультитранс" и 000 "Лгистика" привлекать третьих лиц, поэтому ими подбирались перевозчики с необходимой аккредитацией

Ссылка налогового органа на судебную практику по делу N А56-29050/2015 не имеет правового значения, поскольку рассмотрено по иным обстоятельствам, чем настоящее дело.

При разрешении вопроса о признании полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, необходимо определить размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как указывалось выше, Обществом в целях подтверждения соответствия стоимости оказанных ООО "Мультитранс" и 000 "Логистика" автоперевозок рыночной стоимости аналогичных автоперевозок представлен отчет Ленинградской областной ТПП об оценке рыночной стоимости автоперевозки грузов, организованных от портовых терминалов г. Санкт-Петербурга и г. Новороссийска до мест назначения в период 2012 г., 2013 г., 2014 г.(контейнерные грузы и грузы в рефмашинах). За основу расчета экспертами-оценщиками взяты маршруты автоперевозок грузов 000 "БАЛТИКА-ТРАНС" по 65 направлениям за проверяемый 2012-2014 налоговый период, количество транспортных единиц по каждому направлению за указанный период и проанализированы с применением сравнительного подхода оценки.

По результатам проведенного исследования рыночная стоимость автоперевозок грузов ООО "БАЛТИКА-ТРАНС" по указанным маршрутам по состоянию на 2012 г., 2013 г., 2014 г (на даты оценки), с НДС округленно составляет: 770 109 700 руб.

Также ООО "Балтика-Транс" получено Заключение специалиста No 8 от 13.02.2018 г. о рыночной стоимости автоперевозок грузов, организованных от портовых терминалов г. Санкт -Петербург и г. Новороссийск до мест назначения по состоянию на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 Для расчета возможной рыночной стоимости автоперевозок грузов от портовых терминалов г. Санкт-Петербург и г. Новороссийск.Специалистом были проанализированы доступные в открытом доступе прайс листы транспортных компаний, оказьшающих аналогичные автоперевозки. В связи с тем, что анализ проводился по состоянию на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г. Перечень пунктов назначений автоперевозок грузов включает 65позиций.

В соответствие с перечнем направлений автоперевозки грузов, представленным в ООО "Балтика-Транс" расчет проиводился учитывая, что грузоперевозки осуществляются различными типами транспортных средств: 20 футовый контейнеровоз, 40 футовый контейнеровоз, рефмашина, тентованный автомобиль.

Основываясь на предоставленных материалах, Специалист пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автоперевозки грузов (контейнерные грузы и грузы в рефмашинах), организованных от портовых терминалов г. Санкт -Петербург и г. Новороссийск до мест назначения, рассчитанная в ценах на 31 декабря каждого года в 2012 -2014 гг. составляет :743 038 634 рубля (включая НДС).

ООО "Балтика-Транс" для проверки соответствия стоимости транспортно-экспедиционных услуг по направлениям и объемам перевозок с контрагентами рыночной стоимости аналогичных услуг в соответствующих периодах и направлениях обратилось также в Санкт-Петербургскую торгово-промышленная палату.

На основании проведенного исследования и выполненных расчетов рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг по направлениям и объемам перевозок, а также видам транспортных единиц, указанных Заказчиком исследования, результаты которого изложенных в таблице определена суммарная рыночная стоимость указанных услуг по перевозке грузов на внутреннем рынке РФ в 2012, 2013 и 2014 годах, которая составляет с учетом допустимого округления и с учетом НДС - 759 315 000 (Семьсот пятьдесят девять миллионов триста пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, цены на услуги по перевозке грузов, предусмотренные Договорами ООО "Балтика- Транс" и ООО "Мультитранс" и ООО Логистика" соответствуюи рыночному уровню цен.Необходимо отметить, что в Инспекцией также не оспаривается соответствие установленных Договорами цен рыночному уровню.

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом объемов вывоза грузов с территории портов Санкт-Петербург и Новороссийск за период 2012, 2013, 2014 годов стоимость перевозки грузов за период 2012, 2013, 2014 годов согласно данных ООО "Балтика-Транс" составила 769 113 500 (Семьсот шестьдесят девять миллионов сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Стоимость перевозок за указанный период соответствует рыночному уровню цен установленных экспертными заключениями, таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

Доводы налогового органа о недопустимости заключения полученного от Ленинградской областной торгово-промышленной палаты ввиду того, что ООО "Балтика-Транс" является членом ЛТПП не обоснован. Более того, в материалы дела представлены два других заключения выводы которого аналогичны выводам ЛТПП.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган по факту не оспаривая осуществление самих хозяйственных операций перевозчиками - третьими лицами для налогоплательщика и соответствие рыночной стоимости перевозок, однако указывая на формальный документооборот с контрагентами, обязан был в таком случае определить размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Судом проанализированы аналогичные сделки, принимая во внимание соответствие цен, установленных Договорами с контрагентами налогоплательщика рыночному уровню цен по аналогичным сделкам, суд пришел к выводу о том, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором, по мнению налогового органа, была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принято отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-63248/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-63248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 85 от 06.03.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова