Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-2749/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А82-10814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участи в судебном заседании представителей истца - Крупина А.В. по доверенности, Федорец А.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-10814/2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН: 1022900530289, ИНН: 2926006652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН: 1057600278570, ИНН: 7603029980)

третьи лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151), общество с ограниченно ответственностью "Стройэнергоизоляция" (ИНН: 2936010874, ОГРН: 1022900525779),

о взыскании 5 043 404,92 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору субподряда в размере 3 928 326,63 руб. и 1 076 850,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приняв во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по объекту пр. Новгородский, 32 в размере 551 560,32 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку претензия истца от 06.07.2017 без указания номеров договоров и актов направлена позже предъявления иска в суд (04.07.2017). Уточнения иска также предъявлены в суд 01.08.2017 - то есть менее тридцати дней со дня претензии, при этом истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины за увеличение исковых требований. Ответчик принимал меры к погашению задолженности перед истцом. Ни в одной из представленных суду претензий истец не указывал на возможность взыскания неустойки по актам выполненных работ N 1, 2, 3, 4. Необоснованным является и взыскание задолженности за выполненные работы по объекту - восстановление благоустройства по пр. Новгородский, 32. Данный объект не входил в заключенный между истцом и ответчиком договор. Работы по указанному объекту выполнялись по заказу ответчика другой организацией - ООО "Стройэнергоизоляция". Судом также не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате при неполучении от истца счета на оплату и счета-фактуры. Оформление и направление указанных документов ответчику предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 216-000969-54 на ремонтные работы по восстановлению благоустройства АГТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы по восстановлению благоустройства АГТС и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по настоящему договору производятся для нужд Архангельских городских тепловых сетей Главного управления ОАО "ТГК-2" по Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами следующим образом: начало работ: 13.05.2016, окончание работ: 30.11.2016.

Стоимость работ на момент подписания договора составляет 100 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов.

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 30 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от субподрядчика получены не будут, генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2) и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет генподрядчика от субподрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена пунктом 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено генподрядчиком в адрес субподрядчика).

В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате генподрядчиком авансовых платежей и предварительной оплаты (пункт 9.6 договора).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией от 06.07.2017 истец потребовал оплаты долга. Согласно уведомлению о вручении, претензия была вручена ответчику 17.07.2017 (т. 3, л.д. 127-128).

В отсутствие оплаты задолженности истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возражения ответчика против принятого судебного акта касаются прежде всего необоснованного, по мнению заявителя, принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, представленного в суд без доказательств своевременного направления в адрес ответчика претензии.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представленные в материалы дела претензии подтверждают, что истец обращался к ответчику вне судебного разбирательства с требованием о добровольном погашении задолженности, при этом погашение долга в добровольном порядке ответчиком на момент принятия к рассмотрению уточненных исковых требований и на момент вынесения решения по делу не произведено.

На момент приятия судом уточненных исковых требований (06.09.2017) срок для добровольного погашения задолженности, изложенной в письме от 06.07.2017, истек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В части отсутствия в претензиях требований о взыскании неустойки по отдельным актам выполненных работ (N 1, 2, 3, 4) судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части сумм основного долга претензионный порядок в части начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов, иных мер ответственности также считается соблюденным.

В подтверждение факта сдачи работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика.

В той части, в которой исковые требования Общества основаны на подписанных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку обоснованных мотивов непринятия отраженных в указанных актах работ ответчик не представил, доказательств направления претензий по качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Касательно неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику счетов на оплату и счетов-фактур суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не влияет на возникновение обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, поскольку такая обязанность возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может являться основанием для отказа в иске. Факт принятия работ ответчиком не отрицается, ввиду чего работы подлежали оплате вне зависимости от направления истцом ответчику данных финансовых документов.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом к оплате работ, выполненных по объекту пр. Новгородский, 32, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные работы хотя и не были изначально согласованы в договоре субподряда, но выполнялись истцом в соответствии с заявкой ответчика, изложенной в письме от 30.09.2016 N 1935, спорный объект отражен в приложении к указанному письму (т. 4, л.д. 32-33). При таких обстоятельствах вывод Компании о самовольном выполнении истцом указанных работ, без проявления к тому воли самого ответчика, ничем не обоснован. Ошибочность включения указанного объекта в заявку не подтверждена никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при наличии указанного письма судебная коллегия исходит из того, что проведение дополнительных работ фактически согласовано сторонами, ввиду чего спорные работы подлежат оплате ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-10814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак