Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-3344/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А51-4497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-3344/2018

на решение от 24.04.2018

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4497/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": представитель Посашков А.Д. (по доверенности от 13.03.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. (по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - ответчик, предприятие, КГУП Приморский водоканал") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены. КГУП "Приморский водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГУП Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы настаивает на применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит считать совершенное правонарушение малозначительным. Указывает, что КГУП "Приморский водоканал" является единственной организацией, осуществляющей на территории Приморского края социальные функции по водоснабжению и водоотведению, внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, создано в целях повышения качества подаваемой населению питьевой воды. Просит обратить внимание на финансовое состояние предприятия, а также дотационный характер финансирования.

Кроме того, указывает, что 25.01.2018 муниципальный контракт N 21 от 03.08.2017 расторгнут сторонами, с указанной даты права и обязанности сторон прекращены, какая-либо деятельность КГУП "Приморский водоканал", являющаяся предметом проведения проверки административным органом на объекте строительства, не осуществляется.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобы предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании извещения о начале реконструкции и распоряжения от 09.10.2017 N 923-п инспекцией с 16 по 17 октября 2017 года была проведена выездная проверка на объекте капитального "Реконструкция центрального водовода с. Хороль Хорольского района Приморского края. I этап строительства".

Согласно муниципальному контракту от 03.08.2017 N 21 подрядчиком на объекте является КГУП "Приморский водоканал".

По результатам проверки инспекцией были выявлены нарушения градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 17.10.2017 N 03-923-и, предприятию выдано предписание от 17.10.2017 N 03-75/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.12.2017, а именно:

1. при въезде на строительную площадку отсутствуют предупреждающие и запрещающие временные дорожные знаки, средства пожаротушения, что является нарушением требований проектной документации на строительство Объекта, шифр проекта МК38-1-16-МИС-ПОС, раздел 5 "Проект организации строительства", л. 17.

2. отсутствует схема движения транспорта по строительной площадке с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, что является нарушением требований п. 6.2.5. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования", а также нарушением требований проектной документации на строительство Объекта, шифр проекта МК38-1-16-МИС-ПОС, раздел 5 "Проект организации строительства", л. 3 - л. 9 (графическая часть).

3. отсутствует освещение проездов и рабочих мест, что является нарушением требований проектной документации на строительство Объекта, шифр проекта МК38-1-16-МИС-ПОС, раздел 5 "Проект организации строительства", л. 17.

4. отсутствует устройство временной дороги для подъезда к монтажным площадкам на 1-м этапе строительства: на 1-м потоке длина временной дороги -557 м с разворотной площадкой 10x10 м, шириной -5 м, что является нарушением требований проектной документации на строительство Объекта, шифр проекта МК38-1-16-МИС-ПОС, раздела 5 "Проект организации строительства", л. 10.

5. не выполнена вырубка кустарниковой растительности по трассе водовода, что является нарушением требований проектной документации на строительство Объекта, шифр проекта МК38-1-16-МИС-ПОС, раздела 5 "Проект организации строительства", л. 13.

По ходатайству предприятия от 08.12.2017 срок исполнения предписания от 17.10.2017 N 03-75/17 инспекцией был продлен до 12.01.2018.

На основании распоряжения от 25.01.2018 N 56-п инспекцией в период с 05.02.2018 по 09.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что пункт 4 предписания исполнен, пункты 1-3, 5 не исполнены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.02.2018 N 03-56-п.

Усмотрев в действиях КГУП "Приморский водоканал" признаки административного правонарушения, административным органом 09.02.2018 составлен протокол N 25 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) КГУП "Приморский водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт "б" пункта 3).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктом "г" пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является инспекция РСН и КДС Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между администрацией Хорольского муниципального района (заказчик) и КГУП "Приморский водоканал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21.

В соответствии с пунктом 12.9 указанного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить содержание строительной площадки в соответствии с требованиями технической документации, а также требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе оборудование строительной площадки временными коммуникациями, сооружениями, сетями электроснабжения, освещения; обеспечение регулярной уборки территории Строительной площадки и пятиметровой прилегающей зоны, соблюдение территории Строительной площадки и пятиметровой прилегающей зоны, соблюдение гигиенических требований, включая организацию санитарно-бытовых помещений, размещение указателей, предупреждающих табличек, знаков и пр.

По акту приема-передачи строительная площадка передана заказчиком подрядчику.

Соответственно по смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ предприятие является лицом, обязанным подготовить земельный участок для строительства.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 17.10.2017 N 03-923-и, административный орган установил, что подрядчиком спорного объекта капитального строительства допущены нарушения организационно-правового порядка при строительстве, выразившиеся в отсутствии на строительной площадке предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, средств пожаротушения, схемы движения транспорта по строительной площадке, освещения проездов и рабочих мест, устройства временной дороги для подъезда к монтажным площадкам, не выполнена вырубка кустарниковой растительности по трассе вдоль водовода.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи предприятию предписания от 17.10.2017 N 03-75/17, содержащего требование устранить допущенные нарушения, срок исполнения предписания установлен до 08.12.2017.

Впоследствии по ходатайству предприятия срока исполнения указанного предписания продлен инспекцией до 12.01.2018.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 09.02.2018 N 03-56-п, показала, что предписание от 17.10.2017 N 03-75/17 в части пункта 4 исполнено, в части пунктов 1-3, 5 не исполнено.

Факт неисполнения предписания в части пунктов 1-3, 5 предприятием не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер направленных на исполнение предписания, предприятие не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло.

С учетом продления срока исполнения предписания, принимая во внимание, что предписание не требует значительных затрат, коллегия приходит к выводу о том, что обществу был предоставлен достаточный срок на его исполнение.

Довод предприятия о расторжении 25.01.2018 муниципального контракта от 03.08.2017 N 21, и соответственно прекращение деятельности, КГУП "Приморский водоканал", являющейся предметом проведения проверки административным органом на объекте строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом срока исполнения указанного предписания, до 12.01.2018.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях КГУП "Приморский водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 09.02.2018 N 25, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод КГУП "Приморский водоканал" о том, что выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, также не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод подлежал исследованию в арбитражном суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-4497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша