Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6018/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-51494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Мартемьянов Д.И., доверенность от 20.04.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: Лиденхо Н.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6018/2018, 13АП-6352/2018) Комитета по строительству и ООО "Строительная культура"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-51494/2017 (судья Ульянова М.Н), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура",

2) Комитету по строительству Санкт-Петербурга,

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казанное учреждение "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (далее - ответчик-1, Общество) и Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Комитет) 1 011 228 руб. 89 коп. задолженности по договору о порядке расчетов от 01.03.2016 N 167.34.043.3 (далее - договор) за период с октября 2016 года по март 2017 года и неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 20.04.2017 в размере 49 565 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что оно не являлось потребителем энергоресурсов, поставленных истцом в спорный период, а также ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства Общества о применении положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет, в свою очередь, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и третье лицо просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком 2 (абонент) и ответчиком 1 (субабонент) заключен договор, по условиям которого ответчик 2 (абонент) принял на себя обязательство передавать ответчику 1 (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации (истца), для теплоснабжения здания, указанного в пункте 1.1 договора, а ответчик 1 (субабонент) обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу в установленном договором порядке.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится субабонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Согласно п. 4.8. договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным п. 2.3. договора, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1011228,89 руб. за период с октября 2016 года по март 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. В то же время, доказательств своевременного исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса суду не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства документально подтвержден истцом и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании законной неустойки. Контррасчет ответчиками не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Общества, согласно которому в спорный период оно не распоряжалось спорным объектом, а фактическим потребителем являлось третье лицо, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела (в частности, из Разрешения Ростехнадзора на допуск во временную эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ) тепловая энергия потреблялось Обществом для проведения им пусконаладочных работ. Доказательств того, что в спорный период энергопринимающие установки были допущены в постоянную эксплуатацию, ответчиками не представлено. Приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию не допущены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, следует признать, что тепловая энергия потреблялась на нужды проведения пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.8. договора предусмотрена солидарная ответственность ООО "Строительная культура" и Комитета по строительству. Таким образом, ответчики несут обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в силу договора.

Ссылка Комитета на несоблюдение претензионного порядка отклонена апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае позиция Комитета не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, из позиции Комитета, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в данном случае не имелось.

Относительно довода о необходимости снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Таким образом, с учетом данного обстоятельства, а также длительности неисполнения обязательства по оплате, наличия неоплаченной задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за Обществом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-51494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов