Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-7541/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-13776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Прокурора города Краснотурьинска Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Самадова Айёмидина Хамидовича (ИНН 861006542001, ОГРНИП 313861014400019) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Краснотурьинска

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

о прекращении производства по делу N А60-13776/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Прокурора города Краснотурьинска Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Самадову Айёмидину Холидовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Краснотурьинска Свердловской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самадова Айёмидина Хамидовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Самадов А.Х.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокурор г. Краснотурьинска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемое заявление прокурора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правонарушение совершено Самадовым А.Х. в период осуществления предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов, приведенных в жалобе, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

На основании части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ приведен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим части 3 названной статьи КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.

Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в ходе проверочных мероприятий прокуратурой совместно с сотрудниками МО МВД России "Краснотурьинский" установлено, что в магазине "Планета одежды", расположенном в торговом центре "Столичный", деятельность в котором осуществлял ИП Самадов А.Х., реализовывался товар, различных торговых марок, содержащий фирменное обозначение, в том числе фирмы "Nike".

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор города Краснотурьинска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самадова Айёмидина Хамидовича к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи (12.03.2018) заявления в арбитражный суд и принятия данного заявления (16.03.2018) к производству Самадов А.Х. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 48-52) следует, что Самадов А.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2013 и на момент совершения вменяемого административного правонарушения (08.06.2017) имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его только с 12.01.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление прокурора не может быть рассмотрено арбитражным судом в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, основан на неверном применении части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-13776/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких