Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-7320/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-67826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Атаманов А.К., по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7320/2018) ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-67826/2017 (судья Киселёва А.О.), принятое

по иску "Маршал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 955 022,99 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" взыскана задолженность в размере 955022,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22100 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на разночтение данных бухгалтерского учета в отношении взыскиваемой задолженности, а также на неполное исследование судом первой инстанции данных, содержащихся в УПД.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Маршал" 10.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств - универсальных передаточных документов для проверки полномочий работника ООО "Петроком", подписавшего указанные документы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчик в нарушения требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем определение, занесённым в протокол судебного заседания суд отклонил заявленное ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг N 745/10/08 от 10.08.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016 г. (далее - договор), в соответствии с которыми Истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику - Ответчику, возмездные услуги автомобильной техникой и техникой специального строительно-монтажного назначения.

Истец свою обязанность по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с марта по май 2017 года. Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 15.08.2017 г. за вх. N 1611 претензии Истца от 14.08.2017 г. за N 894, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения им обязанности по предоставлению Ответчику услуг по работе спецтехники: универсальные передаточные документы за период с марта по май 2017 года.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату о временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства. В остальной части производство по делу с учетом уточнений истца правомерно прекращено в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-67826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина