Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-7004/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-59503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2018) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-59503/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "ИнфраХит Монтаж", 2)Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения в части пунктов 1 и 3

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76) (далее - заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения по делу N 44-1693/17 от 02.05.2017 в части пунктов 1 и 3 мотивировочной части, резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", Комитет по государственному заказу Санкт- Петербурга (далее - третьи лица).

Решением от 31.01.2018 суд оставил требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" без удовлетворения, придя к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что требования к товарам, которые расценены антимонопольным органом как нарушающие положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), не повлекли какие-либо негативные последствия как для участников торгов, так и для проведения процедуры закупки, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились. Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.02.2017 года уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zalcupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования N 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Лётчика Пилютова, д.13, корп.2, литера А для нужд Санкт-Петербурга (номер закупки - 0172200002517000022).

24.04.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба (вх. N 10061-ЭП/17 от 24.04.2017) ООО "ИнфраХит Монтаж" на действия заказчика, выразившиеся в нарушении заказчиком норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно в необъективном описании объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 02.05.2017 по делу N 44-1693/17, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавалось в связи с его выдачей по делу N 44-1648/17.

Не согласившись с решением в части пунктов 1 и 3 мотивировочной части и резолютивной части, заявитель обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поступившего в суд от Управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, в услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, заказчиком в Приложении N 6 к Техническому заданию документации о закупке к товару по позиции 18 "Труба напорная" установлено требование: "Овальность не более 3,2" (единицы измерения не указаны), а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ 18599-2001 (л.д. 22-23).

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что согласно пп. 3.7. п. 3 "Определения" ГОСТ 18599-2001, овальность измеряется в "мм".

Аналогичное противоречие требованиям государственной стандартизации установлено в ходе заседания Комиссии УФАС также по товару позиции N 25 "Смесь асфальтобетонная горячая плотная марки I, тип А мелкозернистая" в части характеристик "показатель величины остаточной пористости 2,5-5%" (установлено требование соответствия ГОСТ 9128-2009) (л.д.24-25).

При этом согласно пункту 4.1.4 ГОСТ 9128-2009 величина остаточной пористости плотных асфальтовых смесей составляет свыше 2,5-5%.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление подобных технических требований к товарам носит необъективный характер, поскольку не соответствует существующими государственными техническими стандартами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что Заказчик нарушил часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Управлением правомерно установлено нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования к товарам установлены не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

Доводы заявителя об объективном описании требований к товарам опровергаются представленными материалами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное Фондом требование.

Довод заявителя о том, что рассматриваемые требования к товарам не повлекли каких-либо негативных последствий для участников закупки, опровергается фактом наличием жалобы ООО "ИнфраХит Монтаж" в УФАС относительно как раз необъективного описания спорного товара.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2018 года по делу N А56-59503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов