Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-6139/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А65-31777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" -

Галиаскарова З.Н. (доверенность от 27.12.2017), Пухова О.А. (доверенность от 23.03.2018),

от ГУ - Управление Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани Республики Татарстан - Хадиева Г.А. (доверенность от 17.01.2017),

от Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан - Хадиева Г.А. (доверенность от 20.06.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N А65-31777/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г.Казань, (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723),

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603270435, ИНН 1658036833),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,

о признании незаконным решения от 31.07.2017 N 013V12170000625,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 31.07.2017 N 013V12170000625.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, указанное выше решение Пенсионного фонда признано незаконным в части доначисления страховых взносов на суммы выплат, связанных со служебными командировками работников, а также соответствующих им сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части начисления страховых взносов на вознаграждение председателя совета директоров, членов совета директоров и ревизионной комиссии, соответствующих им сумм штрафов и пени и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено начальником Пенсионного фонда Нехорошковым Ю.В., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

Данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась проверка или иные мероприятия контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу Пенсионного фонда, которое вынесло решение.

Протокол рассмотрения материалов выездной проверки и возражений 31.07.2017 Пенсионным фондом не составлялся, то есть дата рассмотрения материалов проверки и субъектный состав не были зафиксированы Пенсионным фондом. Сам же представитель заявителя сделать этого не мог.

Для защиты своих прав и интересов заявитель вынужден был провести внутреннее служебное расследование и получить письменные объяснения сотрудников заявителя, присутствующих на рассмотрении материалов проверки 31.07.2017 в Пенсионном фонде.

Так, начальник отдела по учету реализации готовой продукции заявителя Исмагилова А.Р., начальник отдела по расчетам заработной платы заявителя Юсупова Э.Р. и начальник бюро по договорной и общеправовой работе юридического отдела заявителя Арзамасцев А.В. в объяснительных указали, что на рассмотрении материалов проверки заявителя присутствовала заместитель начальника Пенсионного фонда Меркулова А.В., а не начальник Пенсионного фонда Нехорошков Ю.В.

Отсутствие протокола рассмотрения материалов проверки не означает, что процедура рассмотрения автоматически соответствует закону. Показания свидетелей - сотрудников заявителя являются фактически единственным средством доказывания обстоятельств процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пояснениям самой Меркуловой А.В. она не участвовала в рассмотрении материалов проверки в отношении заявителя, а находилась по другим рабочим моментам в данном кабинете. Соответственно, обстоятельства рассмотрения материалов проверки объективно не могли быть известны ей в подробностях. В связи с этим пояснения Меркуловой А.В. носят вероятностный характер.

Нехорошков Ю.В. и Меркулова А.В. в ходе судебного заседания 05.03.2018 пояснили, что после того, как материалы проверки заявителя были рассмотрены Нехорошковым Ю.В., само решение о привлечении к ответственности заявителя изготавливала Меркулова А.В., которая в рассмотрении материалов проверки участия не принимала, а Нехорошков Ю.В. решение только подписал.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование снова переданы в ведение налогового законодательства и регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Вместе с тем, пункт 4 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган при рассмотрении материалов проверки составлять протокол.

В части, неурегулированной Законом N 212-ФЗ, Пенсионному фонду следовало руководствоваться положениями НК РФ, в том числе в части протоколирования процедуры рассмотрения материалов проверки.

Изменение практики регулирования отношений, ухудшающей положения налогоплательщика, не может иметь обратной силы. В спорные периоды заявитель руководствовался многочисленными разъяснениями уполномоченных органов.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель Пенсионного фонда, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 30.06.2017 N 013V10170000421.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной проверки и возражений заявителя Пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.07.2017 N 013V12170000625, которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 3 788, 58 руб. Данным решением заявителю начислены пени в размере 4 378, 74 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 20 080 688, 74 руб.

Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени стал вывод должностных лиц Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 г.г. на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками.

Не согласившись с данным решением Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно: организации (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явились выводы Пенсионного фонда о неправомерном невключении заявителем в базу для исчисления страховых взносов сумм командировочных расходов работников (суточные при однодневных командировках) в общей сумме 69 900 руб. за 2014-2016 г.г.

Между тем подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ также установлено, что при уплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Положением о служебных командировках от 01.04.2015 (пункты 3.8.6, 3.8.7), приказами от 15.04.2013 N 238, от 01.04.2015 N 218 определен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных (компенсации) в указанном размере для руководителей и иным работникам.

В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение направления работников в командировки Пенсионному фонду на проверку и в суд представлены авансовые отчеты за период с 2014 по 2016 годы, путевые листы, приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, проездные документы, которые опровергают доводы Пенсионного фонда о непредставлении документов в подтверждение целевого использования командировочных выплат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорные выплаты производились в соответствии с требованиями локальных нормативных актов заявителя с учетом выполнения работы вне места своего постоянного жительства, то такие суммы фактически представляют собой возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

Таким образом, решение Пенсионного фонда в указанной части обоснованно признано незаконным.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, фактически не обжалуется.

Также в оспариваемом решении Пенсионный фонд пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 г.г. на суммы вознаграждений председателю совета директоров общества Минигулову Ф.Г., а также членам совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченных на основании сводных ведомостей по начислению заработной платы и решений общих собраний акционеров заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О указал, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Следовательно, вознаграждение членам совета директоров и ревизионной комиссии подлежит включению в базу для начисления страховых взносов вне зависимости от включения соответствующих условий в договор между обществом и указанными лицами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Уставом заявителя в системе органов управления предусмотрены совет директоров и ревизионная комиссия и что заявителем за период 2014-2016 г.г. произведена выплата сумм вознаграждений в общем размере 116 578 010,83 руб. 12 членам совета директоров и 3 членам ревизионной комиссии, как состоящим, так и не состоящим в штате заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии связана с выполнением ими управленческих функций в отношении хозяйственного общества, что эти вознаграждения соответствуют критериям, содержащимся в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами.

Довод заявителя о том, что страховые взносы на вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии до вступления в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О начисляться не должны, поскольку к объектам обложения страховыми взносами такие вознаграждения отнесены лишь с 06.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция относится к разъяснению порядка применения Федерального закона N 212-ФЗ, которая является обязательной для судов, а не устанавливающей новые обязательные правила и предписания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 309-КГ18-2535 и других судебных актах по делу N А50-6089/2017.

Ссылка заявителя на разъяснения уполномоченных государственных органов по вопросу обложения страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии не может быть принята во внимание, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и не регулируют вопросы определения объекта обложения страховыми взносами. В то же время указанные разъяснения, которые заявитель применял при определении базы по страховым взносам, являются основанием для освобождения заявителя от ответственности и от начисления пени.

В рассматриваемом случае Пенсионным фондом не было произведено доначисление пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Заявитель в своей апелляционной жалобе в различных интерпретациях указывает на одни и те же нарушения, допущенные Пенсионным фондом при рассмотрении материалов проверки и принятии по ее результатам решения.

Так, по мнению заявителя, оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено начальником Пенсионного фонда Нехорошковым Ю.В., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Однако из оспариваемого решения следует, что оно принято в результате рассмотрения материалов проверки и подписано руководителем пенсионного органа Нехорошковым Ю.В. 31.07.2017.

Данное решение подписано со стороны заявителя и получено представителем Арзамасцевым А.В. без каких-либо замечаний также 31.07.2017, то есть в день и сразу после рассмотрения материалов проверки. Арзамасцев А.В. данное обстоятельство не отрицает.

В свою очередь, руководитель Пенсионного фонда Нехорошков Ю.В. в суде первой инстанции подтвердил факт рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы заявителя о том, что для защиты своих прав и интересов он вынужден был провести внутреннее служебное расследование и что согласно объяснениям Исмагиловой А.Р., Юсуповой Э.Р. и Арзамасцева А.В. на рассмотрении материалов проверки заявителя присутствовала заместитель начальника Пенсионного фонда Меркулова А.В., а не начальник Пенсионного фонда Нехорошков Ю.В., арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанные лица являются работниками заявителя и заинтересованы давать показания в пользу заявителя.

Кроме того, показания указанных лиц не могут служить безусловным и надлежащим доказательством, опровергающим показания работников Пенсионного фонда и факты, изложенные в оспариваемом решении, о том, что материалы проверки рассматривались начальником Пенсионного фонда, а не его заместителем.

Также в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что Исмагилова А.Р. и Юсупова Э.Р. присутствовали при рассмотрении материалов проверки в Пенсионном фонде.

Заявитель вправе был применять аудио и видеозапись при рассмотрении материалов проверки, однако этого по какой-то причине не сделал.

Доводы заявителя о том, что согласно пояснениям самой Меркуловой А.В. она не участвовала в рассмотрении материалов проверки, а находилась по другим рабочим моментам в данном кабинете, но при этом изготавливала сама решение о привлечении к ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не обязывает лицо, рассматривающее материалы проверки, лично изготавливать решение по результатам проверки и не запрещает другим работникам проверяющего органа присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что при рассмотрении материалов проверки не составлялся протокол рассмотрения материалов выездной проверки и что Пенсионному фонду в части, неурегулированной Законом N 212-ФЗ, следовало руководствоваться положениями НК РФ, в том числе в части протоколирования процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы пенсионного законодательства не содержат в качестве обязательных требований необходимость составления протокола рассмотрения материалов проверки.

Более того, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

То есть НК РФ отсутствие ведения протокола рассмотрения материалов проверки не относит к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не представил доказательств того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о принятии Пенсионным фондом неправомерного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N А65-31777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов