Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-8198/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-31256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А

при участии:

от истца (заявителя): Кузякин Д.Л. - доверенность от 08.02.2018, Жолнеровский Д.Л. - доверенность от 19.12.2015, Устинов И.В. - доверенность от 11.01.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Соловская Е.Н. - доверенность от 07.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8198/2018) ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56- 31256/2016(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Дорога"

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СанктПетербургу (Козлова В.Г.),2) ОАО "Кировский завод"

3-е лицо: 1)УФССП по Санкт-Петербургу, 2)ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов"

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП и признании недостоверным заключения общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - ООО "Европейский центр судебных экспертов") от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") и ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Решением от 18.07.2016 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 02.11.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.07.2016 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 принятые по настоящему делу судебные акты отменены в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 по исполнительному производству N 112917/15/78004-ип.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-31256/2016 оставлены без изменения.

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорога" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при новом рассмотрении нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не рассмотрел уточнения иска, поданные в порядке статьи 49 АПК РФ; суд неправильно определил процессуальный статус ОАО "Кировский завод"; не прослушивается аудиозапись судебного заседания, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения.

Судебный пристав, УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

В настоящем судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ЗАО "Дорога" 27.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-29608/2012 заявлений о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 20.07.2012 по делу N А56-29608/2012; о наложении судебного штрафа на пристава и должника.

Представитель ОАО "Кировский завод" отклонил доводы жалобы, а также просит оставить без удовлетворения заявленное ЗАО "Дорога" ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Предметом настоящего дела является обжалование ЗАО "Дорога" постановления судебного пристава от 14.12.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Поданные же 27.03.2018 года ЗАО "Дорога" в суд первой инстанции заявления касаются порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А56-29608/2012.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требования по настоящему делу невозможно до рассмотрения заявлений по делу N А56-29608/2012.

В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Дорога" не доказало наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем, отклонил заявленное ЗАО "Дорога" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представителем ЗАО "Дорога" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Плетневу Наталью Павловну, которая является генеральным директором ЗАО "Дорога", для дачи пояснений относительно получения корреспонденции от службы судебных приставов.

Представитель ОАО "Кировский завод" возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заслушаны пояснения свидетеля Плетневой Натальи Павловны - директора ЗАО "Дорога" - относительно документа, полученного 19.01.2016 от судебного пристава. Свидетелю были представлены для обозрения постановление судебного пристава от 14.12.2015, а также копия уведомления о вручении (т. 4 л.д. 8). Свидетель Плетнева Н.П. показала, что по указанному уведомлению ею было получено письмо-ответ судебного пристава от 10.12.2015 на обращение ЗАО "Дорога" от 17.11.2015 (указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Свидетель Плетнева Н.П. в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний.

Рассмотрев доводы ЗАО "Дорога" о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Дорога" было заявление об уточнении иска ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительным постановление судебного пристава от 14.12.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ИП;

- признать незаконными и нарушающими права взыскателя взаимосвязанные действия пристава с 03.03.2014 по 12.01.2016 по подготовке и изданию взаимосвязанных постановлений от 14.12.2015 о привлечении специалиста и от 12.01.2016 о назначении комплексной экспертизы;

- признать недействительными взаимосвязанные постановления судебного пристава от 14.12.2015 о привлечении специалиста и от 12.01.2016 о назначении комплексной экспертизы;

- признать не имеющим правового значения для исполнительного производства экспертное заключение специалистов Дубко Е.Б. и Пушкаревой Т.М.;

- признать имеющим правовое значение для исполнительного производства экспертное заключение специалиста Иванова А.А.

В протоколе судебного заседания от 10.10.2017 суд отразил заявленное ЗАО "Дорога" ходатайство об уточнении заявленных требований.

Однако из последующих процессуальных документов по настоящему делу не следует, что судом были приняты уточненные требования заявителя

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что не вынесение судом первой инстанции в рассматриваемом случае отдельного судебного акта по заявленному ходатайству с учетом того, что ЗАО "Дорога" фактически заявлены новые требования, не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неправильного определения судом процессуального статуса ОАО "Кировский завод" отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 004434692, выданного 21.05.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 41870/13/04/78 об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Судебный пристав-исполнитель 08.03.2013 окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.12.2015 вынес постановление об участии специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в исполнительном производстве N 112917/15/78004-ИП.

Экспертами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкаревой Т.М. вынесено заключение от 15.02.2016 N 4/06.

ЗАО "Дорога", считая постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП и заключение ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 15.02.2016 N 4/06 с даты его составления недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением от 10.03.2017 суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение (в части), указал, что само по себе оспариваемое постановление не может являться незаконным лишь по основанию, связанному с несвоевременным направлением его сторонам.

При этом судами не исследован вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд за судебной защитой, тогда как несоблюдение данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, установив, что с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 14.12.2015 ЗАО "Дорога" обратилось в арбитражный суд 10.05.2016, тогда как постановление было им получено 19.01.2016. Кроме того, как указал суд, из представленных в материалах дела писем пристава от 08.12.2015 и от 09.12.2015, направленных в адрес ЗАО "Дорога" и полученных последним 22.12.2015, следует, что последнее было уведомлено о том, что ведется работа по назначению специалиста (направлены запросы в экспертные организации (указан перечень); при получении ответов будет вынесено постановление о привлечении специалиста. Таким образом установив, что заявление подано ЗАО "Дорога" с нарушением установленного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также показания свидетеля Плетневой Н.П. не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судебным приставом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ЗАО "Дорога" 19.01.2016 постановления судебного пристава от 14.12.2015 о привлечении специалиста.

На представленной в материалы дела копии уведомления о вручении с идентификационным номером 19821693807831 действительно сделана запись о направлении постановления от 14.12.2015. Однако суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, поскольку данная запись "постановление от 14.12.2015" представляет собой сделанное от руки письменное дополнение, внесенное в печатный текст уведомления. При этом в настоящем судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что спорная запись была сделана судебным приставом перед судебным заседанием 15.05.2017.

Кроме того, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Плетнева Н.П. показала, что данному почтовому уведомлению ею было получено письмо-ответ судебного пристава от 10.12.2015 на обращение ЗАО "Дорога" от 17.11.2015.

При этом из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 в адрес ЗАО "Дорога" судебным приставом было направлено несколько писем, однако доказательств того, что по почтовому уведомлению с идентификационным номером 19821693807831 Обществом было получено именно спорное постановление от 14.12.2015, судебным приставом не представлено.

Ссылка суда на письма судебного пристава от 08.12.2015 и от 09.12.2015, из которых следует, что ЗАО "Дорога" уведомлялось о ведении судебным приставом работы по назначению специалиста (направлены запросы в экспертные организации), и о вынесении в последующем при получении ответов, постановления о привлечении специалиста, является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является обжалование конкретного постановления и судом должна бы быть установлена дата получения именного данного постановления.

Поскольку, как следует из материалов дела, о вынесении судебным приставом 14.12.2015 постановления о привлечении специалиста ЗАО "Дорога" стало известно 28.04.2016, обратного судебным приставом не доказано, то настоящее заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по причине несоблюдения срока на обращение в суд.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае правовое значение имеет факт соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает инициативы со стороны взыскателя для реализации принадлежащих ему прав.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в связи с необходимостью привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве направил запросы в экспертные учреждения "Партнерство экспертов Северо-Запада", ООО "Независимая экспертная организация "Истина", "Европейский центр судебных экспертов", ИП Иванову Александру Анатольевичу.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынесено оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечены специалисты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М.

12.01.2016 судебным приставом вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве по исполнительному производству N 112917/15/78004ИП, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, заключение специалистов составлено 15.02.2016, эксперты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным требуется совокупность следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что постановление вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не соблюдена процессуальная форма, установленная Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых утверждено и постановление (приложение N 124Приказа).

Кроме того, не указание в постановлении о привлечении специалиста сведений по чьей инициативе привлекается специалист; относительно области познания, которая необходима для заключения специалиста, а также вопросов, которые ставятся перед специалистами, не может быть признано тем нарушением требований к его оформлению или заполнению, которое в данном случае влечет признание данного постановления недействительным.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами по делу N А56-5225/2016, оспариваемое Обществом в рамках указанного дела постановление судебного пристава от 12.01.2016 о назначении комплексной экспертизы к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП признано законным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном же случае доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 14.12.2015 о привлечении специалиста заявителем в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" на вопрос суда апелляционной инстанции "каким образом данное постановление нарушает права ЗАО "Дорога", пояснил, что данным постановлением судебный пристав создает видимость исполнения судебного решения, притом, что в рамках настоящего дела Обществом обжалуется постановление судебного пристава, а не его действия (бездействия) по несовершению всех исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-31256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева