Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7450/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-1894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску: представитель Ярмонов М.В. по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калашникова Ивана Викторовича (ИНН 616111781000, ОГРН 307616215600017) - Жиркина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-1894/2018

по иску финансового управляющего Калашникова Ивана Викторовича (ИНН 616111781000, ОГРН 307616215600017) - Жиркина Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" (ОГРН 1126165003821, ИНН 6165175109)

об обязании совершить действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" (ОГРН 1126165003821, ИНН 6165175109)

к Калашникову Ивану Викторовичу (ИНН 616111781000, ОГРН 307616215600017) в лице финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 1059660 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Калашникова Ивана Викторовича - Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" (далее - ответчик) об обязании принять во исполнение договора N 1 купли-продажи имущества от 05.06.2017 автомобиль, в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда подписать акт приемки-передачи и самостоятельно забрать автомобиль с места постоянного хранения.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель (ответчик) отказался принять имущество по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" к Калашникову Ивану Викторовичу в лице финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича о расторжении договора купли-продажи N 1 от 05.06.2017 и взыскании полученных по договору денежных средств в размере 1059660 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал на поставку истцом автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи N 1 от 05.06.2017, заключенный между Калашниковым Иваном Викторовичем в лице финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича и обществом с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс". Суд обязал финансового управляющего Калашникова Ивана Викторовича Жиркина Дмитрия Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" 1059660 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 1 от 5.06.2017. С Калашникова Ивана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" взыскано 29597 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий Калашникова Ивана Викторовича - Жиркин Дмитрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля обладает определенной спецификой. Поскольку сделка совершена на торгах, от имени покупателя стороной сделки выступает финансовый управляющий, постольку он обязан действовать строго в рамках закона. По мнению заявителя, ошибочными являются следующие выводы суда: об отсутствии в отчете оценщика сведений о конкретных повреждениях автомобиля (отсутствие двигателя, коробки передач, капота, фар, крыльев, подрамников, стоек, передних колес, бампера, тормозных дисков, радиатора и диффузора), их отсутствие является нарушением существенных условий договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель при заключении договора исходил из того, что автомобиль можно использовать по прямому назначению; фотографии признаются ненадлежащим доказательством. Финансовый управляющий исходит из недоказанности факта продажи товара ненадлежащего качества, так как конкретные требования к качеству не были установлены договором. В договоре отсутствует цель приобретения товара. Финансовый управляющий не является лицом, которое обязано передать конкретный автомобиль в рабочем состоянии, он только обязан был реализовать имущество, которое ему передано, в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи. Автомобиль уже был поврежден, что отражено в опубликованных на ЕФРСБ отчете оценщика и в определении Арбитражного суда Ростовской области об утверждении положений о реализации имущества. Кроме того, цена предложения изначально на несколько сотен рублей ниже его рыночной стоимости.

От общества с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отсутствие в автомобиле двигателя и иных узлов и агрегатов является нарушением существенных условий договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (истца по первоначальному иску) в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-11298/2016 Калашников Иван Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Согласно статье 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

26.10.2016 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, информация о чем опубликована на ЕФРСБ (сообщение от 27.10.2016 N 1385912), выявлен и включен в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес Бенц С180, VIN WDD2050401R002421, г/н С 009 ЕК 161, г/в 2014.

На сайте ЕФРСБ 24.11.2016 N 1441617 опубликовано сообщение о проведении оценки имущества должника с приложением отчета об определения рыночной стоимости движимого имущества N 11-3-2016ИП от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-11298/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Калашникова И.В. и утверждена начальная продажная цена.

Финансовым управляющим Жиркиным Д.А. на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная Торговая Площадка" http://www.utpl.ru (далее по тексту - "ЭТП") были назначены торги по продаже имущества Калашникова И.В.. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися и назначены повторные торги по реализации имущества должника с понижением цены на 10%. Состав лотов аукциона содержал лот N 1 Мерседес-Бенц С180, 2014 г., начальной ценой 730800 руб.

По итогам проведенных 02.06.2017 торгов победителем признан ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс", предложивший наиболее высокую цену в размере 1059660 руб.

Между финансовым управляющим Калашникова Ивана Викторовича - Жиркиным Дмитрием Анатольевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РостЭлитАльянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 05.06.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество по лоту N 1:

автомобиль Мерседес Бенц С 180, идентификационный номер (VIN WDD2050401R002421); наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак - С009ЕК161.

Согласно пункту 3 договора, цена указанного имущества составляет 1059660 руб. (НДС не облагается), которую покупатель обязался оплатить на расчетный счет Калашникова Ивана Викторовича в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи, за вычетом ранее внесенного задатка в размере 73080 руб.

В соответствии пунктом 4 договора, передача имущества и принятие его будет осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту в течение трех дней после полной оплаты стоимости имущества.

Денежные средства в размере 1059660 руб. перечислены обществом на расчетный счет Калашникова И.В. по платежным поручениям N 000057 от 07.06.2017 (на сумму 986580 руб.) и N 000056 от 25.05.2017 (на сумму 73080 руб.) (т. 2, л.д. 99, 100).

Поскольку после осмотра автомобиля, в связи с несоответствием заявленных характеристик товара аукционной документации и цене, указанной в договоре, автомобиль не был принят покупателем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая первоначальный иск и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что он, имея намерение приобрести имущество должника, принял участие в торгах, стал их победителем, оплатил цену товара и явился за получением товара. Однако прибыв в место его хранения, обнаружил автомобиль без колес, без мотора, без основных узлов и агрегатов, о чем составил акт, отразив состояние машины по результатам его визуального осмотра, которое не совпало с ожидаемыми и декларированными продавцом при объявлении торгов, что не позволило ему принять товар.

В представленном в материалы дела передаточном акте от 16.06.2017 указано, что при выходе на место хранения товара для принятия автомобиля Марка, модель Мерседес Бенц С 180, Идентификационный номер (VIN WDD2050401R002421); наименование (тип ТС): легковой; Категория ТС: В; год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: С009ЕК161, путем его визуального осмотра, было обнаружено отсутствие следующих узлов и агрегатов автомобиля: двигатель, коробка передач, капот, фары, крылья, подрамник, стойки, передние колеса, бампер, тормозные диски и навесное оборудование на двигатель, радиаторы, диффузор (т. 1, л.д. 116-117).

В публикации финансового управляющего в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, содержится сообщение об автомобиле Мерседенс Бенц С180, г.н С009 161, год выпуска 2014, иных характеристик нет.

В отчете оценщика ИП Семенова П.В. N 11-3-2016ИП от 22.11.2016 в разделе количественных и качественных характеристик объекта оценки на странице 9 отчета в строке техническое состояние указано: "требуются ремонтные работы", "условно пригодное".

В разделе 6 отчета в графе "состояние" указано: "условно пригодное"; в графе характеристика физического состояния записано: "Бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов".

Таким образом, в отчете оценщика нет сведений о полном отсутствии основных узлов и агрегатов: двигатель, коробка передач, капот, фары, крылья, подрамник, стойки, передние колеса, бампер, тормозные диски и навесное оборудование на двигатель, радиаторы, диффузор. Напротив, указано на необходимость замены двигателя, а не его установки. Таким образом, оценка и определение цены автомобиля проводилось оценщиком в условиях наличия названных узлов, и цена товара была им сформирована с учетом их присутствия. Именно наличие необходимых узлов и агрегатов могло позволить оценщику сделать вывод о том, что автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации, но требует значительного ремонта или замены главных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи, в предмете договора ответчиком не указано на отсутствие в товаре основных узлов и агрегатов недостатков, в связи с чем покупатель исходил из того, что приобретаемый автомобиль возможно использовать по прямому назначению. Отсутствие в автомобиле двигателя и иных узлов и агрегатов, является нарушением существенных условий договора.

Из материалов дела усматривается, что общество направило в адрес истца по первоначальному иску претензию N 127/10 от 22.06.2017, в которой указало на ненадлежащее качество товара и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1059660 руб. (т. 1, л.д. 84-85).

В ответном письме финансовый управляющий отказал обществу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 88-91).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Экспертным заключением N 015/07-2017 от 10.07.2017, составленным экспертом ООО ЮРЦЭиО "ДонЭкс" Манохиным В.А., подтверждается наличие технических повреждений, а также отсутствие запчастей на спорном транспортном средстве (т. 1, л.д. 133-158).

С учетом изложенных выше обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по встречному иску о расторжении договора купли-продажи имущества N 1 от 05.06.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку срок поставки товара истек, поставщик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных ООО "Ростэлитальянс" в размере 1059660 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 1 от 05.06.2017, полученные поставщиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 475, 486, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с Калашникова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-1894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова Ивана Викторовича (ИНН 616111781000, ОГРН 307616215600017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев