Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 20АП-1661/18

г. Тула

9 июня 2018 г.

Дело N А62-2775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Большовой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании до перерыва от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Виноградова Александра Васильевича (лично), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН 6731061803, ОГРН 1076731007880), в интересах которого действуют участники общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" Голубев Сергей Витальевич, Петушков Анатолий Анатольевич, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабстрой" (ИНН 9715231034, ОГРН 5157746108460), общества с ограниченной ответственностью "ЭргоДом" (ИНН 7722754440, ОГРН 1117746673824), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Зудина Владимира Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 по делу N А62-2775/2016 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ :

Голубев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабстрой" (далее - ООО "Агроснабстрой") о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 6 391 000 кв. м, с кадастровым номером 67:18:0000000:845, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское", заключенного между ООО "Агроальянс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоДом" (далее - ООО "ЭргоДом"), а также об истребовании земельного участка из владения ООО "Агроснабстрой" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) т.д. 2, л. д. 1).

В ходе судебного разбирательства с учетом истребованных документов относительно отчуждений спорного объекта Голубев С.В. уточнил требования и изменил состав ответчиков.

Определением от 24.05.2016 суд на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 46 Кодекса привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЭргоДом".

Истцом было заявлено об изменении процессуального статуса ООО "Агроальянс" в виде исключения данного общества из числа ответчиков по делу, просил считать ООО "Агроальянс" истцом, в интересах которого действует участник ООО "Агроальянс" Голубев Сергей Витальевич. Суд определением от 18.04.2017 ходатайство истца удовлетворил, изменил процессуальный статус ООО "Агроальянс" : общество исключено из числа ответчиков, определил считать ООО "Агроальянс", представителем которой в силу закона является участник Голубев Сергей Витальевич, истцом по делу.

26.07.2017 в суд от Петушкова Анатолия Анатольевича поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца, которое определением от 31.07.2017 удовлетворено, участник ООО "Агроальянс" Петушков Анатолий Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве лица, действующего в интересах ООО "Агроальянс".

В связи с чем с учетом уточнений требований суд первой инстанции рассматривал требования ООО "Агроальянс" в интересах которого действуют участники ООО "Агроальянс" Голубев Сергей Витальевич и Петушков Анатолий Анатольевич к ООО "ЭргоДом" (покупателю по оспариваемой сделке) и ООО "Агроснабстрой" (конечному приобретателю) соответственно о признании недействительным договора от 24.05.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:845, площадью 6391000 кв. м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское", заключенного между ООО "Агроальянс" и ООО "ЭргоДом", а также об истребовании земельного участка из владения ООО "Агроснабстрой".

Определениями от 26.07.2017 и от 19.12.2017 судом на основании статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Александр Васильевич и Зудин Владимир Евгеньевич.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично : признан недействительным договор от 24.05.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:845, площадью 6 391 000 кв. м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское", заключенный между ООО "Агроальянс" и ООО "ЭргоДом". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы (т. 8, л. д. 41-59).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Виноградов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Кодекса, представили заключенное между ними мировое соглашение. В тексте мирового соглашения сторонами заявлено ходатайство об его утверждении судом, а также подтверждено, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просят суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон. Указано, что сторонам известны правовые последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса (пункты 5,6 мирового соглашения).

От Петушкова А.А.и ООО "Агроснабстрой" поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 31.05.2018 третье лицо Виноградов А.В. также просил суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В судебном заседании 31.05.2018 объявлялся перерыв до 04.06.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От третьего лица Зудина В.Е. поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 141 и части 2 статьи 156 Кодекса, судебная коллегия полагает возможным завершить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статей 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, оно заключено между ООО "Агроальянс", в интересах которого действуют участники ООО "Агроальянс" Голубев Сергей Витальевич, Петушков Анатолий Анатольевич (именуемое в дальнейшем истец), ООО "Агроснабстрой" (именуемое в дальнейшем ответчик - 2) и ООО "ЭргоДом" (именуемое в дальнейшем - ответчик - 1), на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о признании недействительным договора от 24.05.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:189:0000000:845, площадью 6 391 000 кв. м., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрольянс" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоДом".

2. По настоящему мировому соглашению ответчик - 2 передает (возвращает) в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 68:189:0000000:845, площадью 6 391 000 кв. м., по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, АО "Мазальцевское", в течение 15 (пятнадцати) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что все судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела N А62-2775/2016, относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Настоящее соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

6. Стороны подтверждают, что им понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса".

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены имеющимися в деле документами.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

В тексте мирового соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

Одновременно с исковым заявлением Голубевым С.В. в арбитражный суд также было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд наложить арест на земельный участок, площадью 6 391 000 кв. м. с кадастровым номером 67:18:0000000:845, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское".

Определением суда от 06.05.2016 заявление Голубева С.В. удовлетворено в полном объеме: судом наложен арест на земельный участок, площадью 6 391 000 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0000000:845, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО "Мазальцевское", до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Кодекса (л. д. 27 - 30) (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2016; л. д. 36 - 38).

В части 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В решении от 02.02.2018 суд обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2016, отменил.

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения и прекращением в связи с этим производства по делу, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по настоящему делу, подлежат отмене.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Аналогичное правило применяется при возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по платежным квитанциям от 19.04.2016 и от 24.05.2016 (т. 1, л. д. 36, т. 2, л. д. 5).

Уплаченная истцом по платежной квитанции от 19.04.2016 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (50 % от 12 000 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом Виноградовым А.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина 3 000 руб. (чек по операции от 27.02.2018; т. 8, л. д. 86).

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации третьему лицу из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 по делу N А62-2775/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (Смоленская область, Смоленский район, д. Мазальцево, ИНН 6731061803, ОГРН 1076731007880), в интересах которого действуют участники общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" Голубев Сергей Витальевич, Петушков Анатолий Анатольевич (именуемое в дальнейшем истец), обществом с ограниченной ответственностью "Агроснабстрой" (г. Москва, ИНН 9715231034, ОГРН 5157746108460) (именуемое в дальнейшем ответчик - 2) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭргоДом" (г. Москва, ИНН 7722754440, ОГРН 1117746673824) (именуемое в дальнейшем - ответчик - 1), в следующей редакции:

4. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

6. Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.".

Производство по делу N А62-2775/2016 прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016, отменить.

Возвратить Голубеву Сергею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Виноградову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев
А.Г. Селивончик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.