Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 16АП-1009/18

г. Ессентуки

09 июня 2018 г.

Дело N А63-22785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-22785/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазРесурс" (ОГРН 1072635006949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" (ОГРН 1057748940171)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазРесурс" (далее-истец, ООО "ЭнергоГазРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" (далее-ответчик, ООО "Газоснабжение") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 350, 66 руб., всего 2 380 350, 66 руб. и процентов начисленных с 19.12.2017 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-22785/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазРесурс" основная задолженность в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.12.2017 в размере 50 350, 66 руб. и с 19.12.2017 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 902 руб.

Не согласившись с принятым решением от 25.01.2018 по делу N А63-22785/2017, ООО "Газоснабжение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-22785/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между ООО "ЭнергоГазРесурс" (исполнитель) и ООО "Газоснабжение" (заказчик) заключен договор подряда N 13217 (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу технологического оборудования блока редуцирования в соответствии со сборочным чертежом (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 2 330 000 руб. в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора вносится предоплата в размере 30%;

- в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) оставшиеся 70% (пункт 2.2).

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 330 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 19 от 29.09.2017 подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, претензия об оплате выполненных работ в полном объеме и неустойки за просрочку оплаты оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору подряда N 132-17 от 27.07.2017 на выполнение работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 132-17 от 27.07.2017 в установленные сроки на сумму 2 330 000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 19 и накладными на отпуск материалов на сторону: N 28 от 27.07.2017; N 23 от 29.07.2017; N 26 от 04.09.2017; 27 от 04.09.2017; N 29 от 07.09.2017, а также актами готовности оборудования от 18.09.2017 и от 29.09.2017 (том 1, л.д. 12, 14-19, 41-43).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Задолженность ответчика по договору подряда на момент обращения в суд с иском составила 2 330 000 рублей.

Доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 132-17 от 27.07.2017 в размере 2 330 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 699 000 руб. (30% от стоимости договора) за период с 04.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 22 804,88 руб., на сумму 1 631 000 (70% остаток) за период с 07.10.2017 по 18.12.2017 в размере 27 545,78 руб., всего 50 350, 66 руб., рассчитанных по ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды и по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из условий оплаты выполненных работ, и составляет в сумме 50 350, 66 руб. с начислением процентов на сумму основного долга начиная с 19.12.2017 по день фактической его оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в заявленной сумме и по день исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а именно неполучение досудебной претензии, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации" в пункте 67 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Претензией N 923 от 13.11.2017, принятой в отделение связи города Ставрополя 13.11.2017 и возвращенной отправителю 15.01.2018, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору подряда N 132-17 от 27.07.2017 в полном объеме и неустойки за просрочку оплаты.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом, по уважительным причинам, уведомления о смене адреса или местонахождения, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, доказательства того, что ответчик не обеспечил принятия корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г Москва, ул. Черемушкинская Б, дом 21 и по месту нахождения Ставропольского филиала по адресу: г. Изобильный ул. Колхозная, дом 122 "В" подтверждается корреспонденцией суда, которая возвращена в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.46,47).

Таким образом, неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-22785/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-22785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко