Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-6639/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-107117/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-107117/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Колюзевой Л.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колюзева Л. И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 102 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 212 руб., услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-107117/17 в удовлетворении иска ООО "Правовед" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA RAV 4" государственный знак X 156 ВН 16 RUS, под управлением Шакирзянова Кашифа Шакирзяновича, принадлежащий ему же и автомобиля "TOYOTA COROLLA" государственный знак Р 005 ЕО 116 RUS, под управлением Магомедалиевой Умукусум Магомедалиевны, принадлежащий Магомедалиеву Омару Магомедалиевичу.

ДТП произошло по вине Шакирзянова Кашифа Шакирзяновича, управляющий автомобилем "TOYOTA RAV 4" государственный знак X 156 ВН 16 RUS, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, постановление о назначении административного наказания).

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ".

04 февраля 2015 года согласно договору уступки права требования (цессии) право требования страхового возмещения и всех сопутствующих расходов перешло к Евдокимову Р.В.

Евдокимов Р.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

01 июля 2017 года согласно договору уступки права требования (цессии) право требования страхового возмещения и всех сопутствующих расходов перешло к ИП Колюзевой Л.И.

Согласно заключению ИП Васильевой Н.А. N 3677/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA" государственный знак Р 005 ЕО 116 RUS с учетом износа составила 102 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля "TOYOTA COROLLA" государственный знак Р 005 ЕО 116 RUS составила 11 212,00 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение N 3677/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля "TOYOTA COROLLA" составила 102 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 212 руб.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Соответственно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял заявление о страховой выплате.

В материалах дела имеется такое заявление, а также сведения сайта Почты России о его направлении ответчику.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, суд первой инстанции в силу ст. 1064 ГК РФ и в порядке п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" удовлетворил указанные требования.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-107117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов