Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-4140/18

г. Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А14-20358/2017

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна" об обеспечении иска по делу N А14-20358/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Воронеж (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Воронеж (ОГРН 1103668009037, ИНН 3664102975) третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635), Контрольно-счетная палата Воронежской области (ОГРН 1033600084583, ИНН 3664026347), Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 501 937,59 руб. неустойки (в соответствии с уточнением исковых требований и объединения дел N А14-20358/2017 и N А14-293/2018 определением от 22.01.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Контрольно-счетная палата Воронежской области, Государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Воронеж (ОГРН 1103668009037, ИНН 3664102975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Воронеж (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. неустойки, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017. по 20.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

09.06.2018 года через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Волна" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) на следующих расчетных счетах ответчика: р/с 40702810279000033187 в Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", р/с 40702810206000003808 в АО Банк "Национальный Стандарт", р/с 40702810650000000170 в ОАО "Владпромбанк", р/с 40702810813000049994 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на значительность денежной суммы, взысканной судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца, недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" как контрагента по нескольким договорам подряда, выразившимся в неисполнении обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" своих обязательств, кроме того ссылается на то, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на вывод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна", оценив представленные материалы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Неисполнение ответчиком иных требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Волна" не представило доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения истребуемых обеспечительных мер, и того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет затруднение исполнения решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Волна" не имеется.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волна" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) на следующих расчетных счетах ответчика: р/с 40702810279000033187 в Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", р/с 40702810206000003808 в АО Банк "Национальный Стандарт", р/с 40702810650000000170 в ОАО "Владпромбанк", р/с 40702810813000049994 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России - отказать.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Е.Е. Алферова