Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-4140/18

город Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-20358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": Кузнецова Е.А., конкурсный управляющий, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Личный консультант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.12.2018 по делу N А14-20358/2017 (судья Г.В. Семенова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Личный консультант" (ОГРН 1153668065650, ИНН 3663116037) о процессуальном правопреемстве по делу N А14-20358/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1103668009037, ИНН 3664102975) третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635), Контрольно-счетная палата Воронежской области (ОГРН 1033600084583, ИНН 3664026347), Государственная жилищная инспекция Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 501 937,59 руб. неустойки (в соответствии с уточнением исковых требований и объединения дел N А14-20358/2017 и N А14-293/2018 определением от 22.01.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд привлек Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Контрольно-счетная палата Воронежской области, Государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "Стройпроект" (ОГРН 1103668009037, ИНН 3664102975) в пользу ООО "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. неустойки, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017. по 20.02.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Личный консультант" (далее - ООО "Личный консультант", заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.12.2018 по делу N А14-20358/2017 произведена замена взыскателя - ООО "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) на правопреемника - ООО "Личный консультант" (ОГРН 1153668065650, ИНН 3663116037) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что должником не получено подлинников документов о переходе права требования кредитора, что подтверждается актом от 14.11.2018, который не был оценен судом области, что может повлечь неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требований перед новым кредитором. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда области относительно отсутствия действий ответчика по ознакомлению с материалами дела, суд нарушил положения АПК РФ в части необходимости обеспечить явку представителя ответчика с полномочиями по ознакомлению с дела и снятия копий, без учета того, что наделение представителя полномочиями относится к исключительным правам ответчика.

В материалы дела от ООО "Личный консультант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройпроект", ООО "Личный консультант", третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Волна" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве N 14-22500/2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 143, 144, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом установлено, что 01.04.2019 в рамках дела N А14-22500/2018 принято к рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ООО "Волна" о признании сделки от 06.08.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки- договор цессии от 06.08.2018.

Согласно разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Полагая возможным применение вышеуказанной правовой позиции к вопросу о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договора уступки права требования не препятствует рассмотрению вопроса в порядке статьи 48 АПК РФ и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного акта 27.12.2018, сведений об оспаривании в установленном порядке договора цессии и признании его недействительным не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Волна" поддержал доводы жалобы ООО "Стройпроект", считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "Стройпроект" (ОГРН 1103668009037, ИНН 3664102975) в пользу ООО "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400) 13 009 667,76 руб. неосновательного обогащения, 7 000 000 руб. неустойки, 425 843,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017. по 20.02.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 026843077.

06.08.2018 между ООО "Волна" (цедент) и ООО "Личный консультант" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий право требования денежной суммы в размере 20 435 511, 61 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017, исполнительным листом серии ФС N026843077 от 26.04.2018, выданным Арбитражным судом Воронежской области по гражданскому делу NА14-16230/2014.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 300 000 рублей. Оплата осуществляется по истечении 30 календарных дней после получения цессионарием суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС N 026843077 от 26.04.2018 в полном размере.

В силу п. 4.4 договор вступает в силу с момента его подписания.

06.08.2018 ООО "Волна" (цедент) и ООО "Личный консультант" подписан акт приема-передачи к договору цессии (уступки прав требования) от 06.08.2018, по которому цедент передал, а цессионарий принял во исполнение условия договора цессии следующие документы: решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20358/2017, исполнительный лист серии ФС N026843077 от 26.04.2018, выданный Арбитражным судом Воронежской области по гражданскому делу NА14-16230/2014.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор цессии (уступки прав требования) от 06.08.2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что договор цессии (уступки прав требования) от 06.08.2018 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

В силу пункта 1.1 договора общая сумма уступаемого цедентом цессионарию права на дату заключения договора составляет 20 435 511,61 руб.

В соответствии с п.2.1 договора уступка права является возмездной и стоимость передаваемого требования составляет 300 000 руб.

Согласно акту приема передачи от 06.08.2018 цедент передал цессионарию все необходимые документы удостоверяющие право требования.

Довод заявителя о том, что должником не получено уведомление о переходе прав кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Волна" (первоначальный кредитор) направило в адрес должника заказным письмом с описью вложения договор переуступки прав требования б/н от 06.08.2018 с присвоенным почтовым идентификатором N 39400948983472.

Получение указанного письма должником не опровергается.

Ссылка ответчика на акт от 14.11.2018, составленный работниками ООО "Стройпроект", отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Согласно акту при вскрытии заказного письма от ООО "Волна" (почтовый идентификатор N 39400948983472), отправленного 29.10.2018 и полученного 14.11.2018, обнаружено, что его содержимое включает в себя чистый лист бумаги формата А24 в количестве 1 шт., опись содержимого конверта, в котором указан предмет отправления - договор переуступки прав требования б/н от 06.08.2018 на 1 л.

Оценив названный акт по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно указал, что указанный акт носит односторонний характер, составлен без участия сотрудника службы почтовой связи, либо иного лица, в полномочия которого входит заверение установленных актом обстоятельств, поэтому не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Так, Порядком установлены как особенности приема РПО с описью вложения, так и особенности вручения РПО с описью вложения.

Согласно п. 5.3, 5.4 отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке. После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен, в том числе сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Пунктами 24.1.1, 24.1.3, 24.1.4 установлено, что РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею" на извещении ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. 116 к посылке, на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения" для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Представленная ответчиком в материалы дела копия конверта РПО с присвоенным почтовым идентификатором N 39400948983472 не содержит отметок об отказе от вскрытия почтового отправления.

По смыслу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленный в материалы дела ответчиком акт составлен в нарушение действующего порядка, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что акт не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Довод заявителя о нарушении судом области норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В доверенности от 24.12.2018 ООО "Стройпроект" уполномочивает Провоторову Ж.А. представлять общество в арбитражном суде с правом заявить ходатайство о приобщении документов к материалам дела; давать объяснения суду в устной и письменной форме; без права: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Поскольку объем полномочий представителя общества, оговоренный в доверенности от 24.12.2018, имеющейся в материалах дела (том 17, л.д. 49), ограничивает общие полномочия представителя, закрепленные ст. 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, то по смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Судом области, оценив процессуальное поведение ответчика при рассмотрении вопроса о правопреемстве (ссылки ответчика на неполучение корреспонденции и подлинников документов по уступке права требования от истца; отсутствие действий по ознакомлению с материалами дела; отказ представителя ответчика в судебном заседании от получения документации от правопредшественника и правопреемника в связи с наличием в доверенности от 24.12.2018 исключения из полномочий представителя права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание полномочного представителя от ответчика с более широким кругом полномочий), правомерно пришел к выводу, что действия ответчика направлены на искусственное создание ситуации по затягиванию судебного процесса.

При этом судом обоснованно учтены обстоятельства неисполнения судебного акта в отношении первоначального кредитора, его правопреемника, несмотря на то обстоятельство, что решение суда от 26.04.2018 вступило в законную силу 30.08.2018.

Оснований для применения статей 170, 575 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, так как в данном случае уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Личный консультант" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 48, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 27.12.2018 по делу N А14-20358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина