Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-5906/18

г. Пермь

9 июня 2018 г.

Дело N А50-2854/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-2854/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025902545459 ИНН 5957005414)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН5957007820)

о признании незаконным решения от 07.11.2017 N 203S19170040087,

по встречному заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414)

о взыскании финансовой санкции в размере 3000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее - Управление, фонд) о признании недействительным решения от 07.11.2017 N 203S19170040087.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с общества финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение управления от 07.11.2017 N 203S19170040087 признано недействительным. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб. Встречные исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, исковые требования Управления удовлетворить.

В обоснование доводов управление указывает, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются, однако относительно к обстоятельствам настоящего дела сведения представлены на 6 застрахованных лиц, информация на которых ранее страхователем не предоставлялась. Как полагает управление, поскольку страхователем дополняющая форма сведений СЗВ-М за октябрь 2016 года представлена 04.08.2017 на 6 застрахованных лиц впервые, то положения п. 39 Инструкции не применимы, т.к. не могут, рассматривается как предоставление сведений с ошибкой, поскольку они изначально не были представлены.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением в отношении заявителя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). В ходе проверки установлено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены обществом своевременно (10.11.2016). Однако 04.08.2017 общество представило за этот период дополняющие сведения по форме СЗВ-М на 6 застрахованных лиц, на которых ранее сведения не представлялись.

Указанное нашло отражение в акте от 09.10.2017 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 07.11.2017 N 203S19170040087 о привлечении страхователя к ответственности по ст.17 Закона N27-ФЗ в виде финансовых санкций в сумме 3000 руб.

Считая, что решение от 07.11.2017 N 203S19170040087 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

После вынесения решения Управление направило в адрес заявителя требование от 28.11.2017 N 203S01170339246 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 18.12.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о взыскании финансовой санкции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований фонда, суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за представление неполных сведений предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представления им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Фондом не оспаривается, что страхователь представил отчетность по форме СЗВ-М с типом "исходная" за октябрь 2016 г. (на 638 застрахованных лиц) в установленный законодательством срок. Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем представлены неполные сведения за указанных период, поскольку в исходной форме отсутствовали сведения на 6 застрахованных лиц.

Однако, как установлено судом и не оспаривается фондом, 04.08.2017 страхователь представил "дополняющую" форму СЗВ-М за октябрь 2016 г. по своей инициативе, то есть самостоятельно выявил и устранил допущенные им ошибки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ" Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также - ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ, можно не применять.

Обоснованность изложенной позиции Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558, от 07.10.2014 N 302-КГ14-1962, от 30.09.2014 N 310-КГ14-1896).

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, также предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Закона N 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 N 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которым акт не составляется в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку в отношении 6 застрахованных лиц еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение Управления обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-2854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева