Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-6134/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-815/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2018 по делу N А53-815/2018, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16

о взыскании штрафа за неполное и некорректное предоставление сведений,*

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Неклиновском районе Ростовской области (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" (далее - МБОУ "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16", учреждение, школа) финансовых санкций за апрель - ноябрь 2016 года в размере 6 500 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Неклиновском районе Ростовской области взысканы финансовые санкции за период с апреля по ноябрь 2016 года в размере 6 500,00 рублей за неполное и некорректное предоставление сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования". С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. Решение мотивировано тем, что в сведениях СЗВ-М, которые представлены страхователем в дополняющих формах, содержатся сведения о застрахованных лицах ранее не представленных. Таким образом, данные сведения нельзя считать "ошибочными" и за это правонарушение предусмотрена ответственность по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы школа ссылается на то, что уведомление о необходимости устранения ошибок, выявленных в сведения о работающих застрахованных лицах в адрес школы (исходящая дата 16.12.2016) поступил 26.12.2016, то есть через 6 дней с момента отправки по Почте России. Уведомление обязывало школу в срок до 30.12.2016 устранить имеющиеся несоответствия в отчетности и представить письменные пояснения по указанным расхождениям. На основании уведомления, школой в течение 5 рабочих дней (26.12.2016), направлена исправленная (дополняющая) форма отчета СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года. Уведомление о необходимости устранения ошибок, выявленных в сведения о работающих застрахованных лицах в адрес школы (исходящая дата 03.02.2017) поступил 13.02.2017, то есть через 6 дней с момента отправки по Почте России. Уведомление обязывало школу в срок до 17.02.2017 устранить имеющиеся несоответствия в отчетности и представить письменные пояснения по указанным расхождениям. На основании уведомления, школой в течение 5 рабочих дней (08.02.2017-за июль, 15.02.2017- за август, 26.12.2016 - за сентябрь), направлена исправленная (дополняющая) форма отчета СЗВ-М за июль, август, сентябрь 2016 года. Уведомление о необходимости устранения ошибок, выявленных в сведения о работающих застрахованных лицах за октябрь и ноябрь 2016 в адрес школы не поступало. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что пенсионным фондом пропущен срок для подачи искового заявления о взыскании финансовых санкций.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Неклиновском районе Ростовской области.

Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ в Мясниковском районе РО проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального учета, предусмотренных пп. 2-2.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996N 27-ФЗ (Далее N 27-ФЗ от 01.04.1996), а так же порядок представления указанных сведений в форме электронного документы. На основании проведенной проверки Управлением ПФР РФ в Мясниковском районе РО составлены Акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства РФ N 071S18170009737 от 21.03.2017, N 071S18170009734 от 21.03.2017, N 071S18170009738 от 21.03.2017, N 071S18170009736 от 21.03.2017, N 071S18170009742 от 21.03.2017, N 071S18170009735 от 21.03.2017, N 071S18170009747 от 21.03.2017, N 071S18170009749 от 21.03.2017 за представление неполных сведений, которые направлялись в адрес ответчика, однако возражений от ответчика не поступило, также были составлены расчеты размера финансовых санкции за каждый период, на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27.

Составом нарушения МБОУ "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" является неполнота и некорректность предоставленных сведений по форме СЗВ-М с апреля 2016 по ноябрь 2016 года (8 периодов) на 13 застрахованных лиц, таким образом, общая сумма финансовых санкций составляет 6500 рублей из расчета 500 рублей за каждого застрахованного лица, сведения о котором отсутствовали в представленном отчете.

В связи с чем, по результатам рассмотрения актов, начальником управления вынесены Решения от 02.05.2017 N 071S19170013719, N 071S19170013725, N 071S19170013717, N 071S19170013714, N 071S19170013715, N 071S191700113722, N 071S19170013716, N 071S19170013720 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых установлено, представленные страхователем отчеты формы СЗВ-М содержали недостоверные (неполные) сведения на 13 застрахованных лиц. А также, выставлены Требования от 01.06.2017 N 071S01170347406, N071S01170347409, N 07ISO1170347405, N 071S01170347402, N 071S01170347403, N 071S01170347408, N 071 S01170347404, N 071S01170347407 об уплате в добровольном порядке финансовых санкций, однако оплата произведена не была.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, в сумме 6 500,00 руб.

14.11.2017 по делу N А53-33926/2017 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) 6 500,00 руб.

16.10.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Неклиновском районе Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке искового производства.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок Законом N 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление, за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В вышеуказанных требованиях срок исполнения был определен до 21.06.2017, следовательно, срок для обращения управления в суд, истекал 21.12.2017.

Пенсионный фонд 09.11.2017 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33926/2017 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.11.2017.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился 16.01.2018, то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске управлением 6- ти месячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа согласно требований, выставленных пенсионным органом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пенсионным фондом не было предоставлено заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Довод пенсионного фонда в возражениях на апелляционную жалобу о том, что срок не был нарушен, а также о том, что течение означенного срока приостанавливалось на период обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорных финансовых санкций и до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

Довод управления о необходимости применения в данной ситуации общего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка пенсионного фонда на то, что статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Своевременное направление заявления о выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки. В сложившейся ситуации управление могло воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, указанным правом не воспользовалось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об отсутствии законодательно установленного срока обращения в суд, с истечением которого управление утрачивает право на совершение процессуальных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что предписания о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон рассматриваемых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что управлением был нарушен шести месячный срок о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А71-16737/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 08АП-17037/2017 по делу N А46-16431/2017.

Учитывая изложенное, решение суда в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в заявленных надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку МБОУ "Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16" при подаче апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 05.04.2018 N 835827, решение суда отменено, в связи с чем, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области подлежит взысканию 1 500 рублей Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, от 06.12.2017 N309-КГ17-18666 по делу N А71-122/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-815/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ИНН 6123024041, ОГРН 1176196030581) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Недвиговская средняя общеобразовательная школа N 16 (ИНН 6122003987, ОГРН 1026101313028) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.04.2018 N 835827.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева