Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-1053/18

09 июня 2018 г.

Дело N А83-2828/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску - Полетаевой А.И., доверенность б/н от 08.11.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-2828/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Публичного акционерного общества "Прокредит Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Чеберяка Дениса Анатольевича

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации праву и кадастру Республики Крым

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ"

к Публичному акционерному обществу "Прокредит Банк"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Прокредит Банк" (далее - ПАО "Прокредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" (далее - ООО "РЕАЛЕ", Общество), в котором просит суд признать отсутствующим право собственности у ответчика на нежилое помещение по адресу: г.Симферополь, ул.Серова,8, литер А, регистрационный N 90-90/016-90/016/999/2015-544/1 от 27.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца на основании определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, о чем в 2013 году была произведена государственная регистрация права по законодательству Украины, однако ответчик в 2015 году без достаточных на то правовых оснований зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество как на ранее учтенный объект, чем нарушило права истца, которые подлежат защите путем подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление Общества о признании права собственности Банка на вышеуказанное имущество отсутствующим, которое было мотивировано тем, что последнему не перешло право собственности на спорное имущество, поскольку Общество во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения не передало Банку правоустанавливающие документы на это имущество и не направляло письменных уведомлений о наличии либо отсутствии обременений в отношении него со стороны третьих лиц, а поэтому Банк не мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Кроме того Общество считает, что Банк в силу условий мирового соглашения не был лишен возможности обратится к Обществу по истечении 9 месяцев со дня его утверждения с требованием об освобождении имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении истца.

Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность возникновения права собственности у Общества на спорное недвижимое имущество, а также из отсутствия оснований для регистрации прав на спорное имущество Обществом, а поэтому наличие государственной регистрации права на это имущество за указанным лицом, не свидетельствует о наличии у последнего права собственности на такое имущество. Кроме этого суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих владение и пользование Обществом спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора, при том, что на это имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложен арест с передачей имущества на хранение физическому лицу, которое несет бремя его содержания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "РЕАЛЕ" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, давая оценку законности либо незаконности приобретению права собственности Общества, а также принял в качестве доказательства постановление следователя СУ УМВД России по г.Симферополю в рамках возбужденного уголовного дела, которое в свою очередь было возвращено прокурору района, т.е. фактически данное постановление не могло быть признано допустимым и относимым доказательством в рамках настоящего спора. Также заявитель считает, что делая вывод об отсутствии права собственности у Общества, суд не учел положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которого государственная регистрация права в соответствующем реестре прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно установил надлежащего пользователя спорным имуществом - физическое лицо, поскольку данное имущество до 15.04.2016 находилось в собственности и фактическом пользовании Общества. Относительно довода о том, что мировое соглашение не является надлежащим документом для государственной регистрации, заявитель указал, что мировое соглашение по настоящее время не исполнялось, поскольку правоустанавливающие и иные документы не были переданы Банку, а определение суда о его утверждении является решением иностранного суда, которое подлежит признанию и приведению в исполнение, что на сегодняшний день не сделано.

Определением от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.06.2018.

В судебное заседание 05.06.2018 явился представитель истца по первоначальному иску. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 04.06.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, а сторона не была лишена возможности направить в судебное заседание иного представителя, в противном случае риски не совершения означенных процессуальных действий лежат на такой стороне.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований согласен, не возражает против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение, в т.ч. между Банком и Обществом, согласно которому предмет ипотеки - квартира N 3 по ул.Самокиша,28 в г.Симферополе и нежилое помещение по адресу: г.Симферополь, ул.Серова,8 переданы в собственность ПАО "Прокредит Банк" в счет оплаты образовавшейся задолженности у ФЛП Плешковой З.И. перед Банком. Определение хозяйственного суда вступило в силу и было исполнено (том 1, л.д. 31-51).

Решением государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины (идентификационный номер 3892267 от 12.07.2013) произведена государственная регистрация права собственности по законодательству Украины на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Серова, дом 8, общей площадью 95,0 кв. м, находящееся в литере А, N N 1, 2, 3, 4, 7, 8 за Публичным акционерным обществом "Прокредит Банк", что подтверждает выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности N6461560 от 19.07.2013 (том 1, л.д. 52).

27.03.2015 ООО "Реале" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Симферополь, ул. Серова, дом 8 за собой, рег. N 90-90/016-90/016/999/2015- 544/1 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 N 90/016/667/2016-5854 (т.1, л.д. 57).

Поскольку регистрация права собственности согласно законодательства Российской Федерации, как на ранее учтенный объект за Обществом с ограниченной ответственностью "Реале" на нежилое помещение по адресу: г. Симферополь, ул. Серова, дом 8 нарушает права ПАО "Прокредит Банк", так как по состоянию на 18.03.2014 право собственности было зарегистрировано за банком на основании определения Хозяйственного суда АР Крым 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012, Банк посредством почтовой связи обратился к Обществу с претензией от 20.12.2016 об устранении нарушений права собственности путем отмены регистрации права собственности на спорное имущество за Обществом (том 1, л.д. 58-60).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Банка с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для обращения Общества со встречным иском, явилось то, что, по его мнению, Банк безосновательно зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество в период действия законодательства Украины только лишь на основании определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в отсутствие оригиналов правоустанавливающих и иных документов, необходимых для такой регистрации, которые ему не передавались со стороны Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности отсутствующим входят вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. факт того, что у ответчика отсутствовали основания к приобретению имущества, или они являются недействительными, а также то, что право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами (в данном случае за истцом и ответчиком).

Суд первой инстанции верно исходил из необходимости применения к правоотношениям сторон материального права Украины, действовавшего на момент возникновения права собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что право Банка возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка, суд исходил из недоказанности факта владения спорным имуществом и как следствие - избрания неправильного способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судом обоснованно, со ссылкой на действовавший на момент регистрации права Банка Приказ Министерства юстиции Украины от 02.04.2013 N 607/5 "О средствах взаимодействия органов государственной регистрации прав и их должностных лиц", сделан вывод о необоснованности доводов Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" об осуществлении регистрации прав Банка не по месту нахождения имущества.

Так, из содержания данного Приказа и приложений к нему следует, что регистрация прав на основании решения суда, вступившего в законную силу, где одной из сторон является юридическое лицо либо иной субъект хозяйствования, осуществляется государственными регистраторами прав на недвижимое имущество Укргосреестра согласно Порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины от 22.06.2011 N 703.

Также, суд обоснованно отклонил довод встречного иска о невозможности осуществить государственную регистрацию прав ПАО "Прокредит Банк" в связи с не передачей Обществом Банку оригиналов правоустанавливающих документов, поскольку действовавшими на момент государственной регистрации прав Банка законодательными актами Украины, регулирующими порядок регистрации прав, предусмотрено, что решение суда об утверждении мирового соглашения является документом, подтверждающим возникновение, переход и прекращение права, которое и подается регистратору для осуществления регистрационных действий. Таким документом являлось утвержденное определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012 мировое соглашение, которое и являлось основанием для регистрации прав Банка на спорное имущество в соответствии с решением N 3892267 от 12.07.2013 государственного регистратора Государственной регистрационной службы Украины Сиволина М.Ю. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012, усматривается, что истцу (ПАО "Прокредит Банк") передано право собственности на предмет ипотеки 1 (нежилое помещение общей площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Серова, д.8), принадлежащее ответчику 2 (ООО "РЕАЛЕ") на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18.04.2008, выданного на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от 09.04.2008 N 780, зарегистрированного 18.04.2008 Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".

Таким образом, истцом не доказано, что Общество обладает правом на спорное имущество, а наличие записи о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" N 90-90/016-90/016/999/2015-54/1 от 27.03.2015 кадастровый номер 90:22:010301:345 на нежилое помещение общей площадью 95,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Серова, д.8 в Едином государственном реестре недвижимости не означает наличие у истца (по встречному иску) права собственности на это имущество.

Кроме того Общество не представило доказательств в подтверждение владения спорным имуществом, что также исключает удовлетворение требований по встречному иску.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом того, что право на объект недвижимости зарегистрировано за двумя субъектами, а именно за Банком по законодательству Украины в 2013 году, и за Обществом по законодательству РФ в 2015 году, давая оценку законности такой регистрации, обоснованно исходил из того, что утвержденное определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012 мировое соглашение является документом, подтверждающим возникновение права собственности у Банка на недвижимое имущество в понимании пунктов 26, 27 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 22.06.2011 N 703, и является основанием для проведения государственной регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что и было сделано путем проведения соответствующей государственной регистрации в реестре Украины в 2013 году, которая на сегодняшний день не отменена и не оспорена в установленном порядке, а Общество в свою очередь в 2015 году зарегистрировало за собой право в отсутствие на то правовых оснований, поскольку такие действия были осуществлены уже после утверждения мирового соглашения (2012 год) при участии этого же Общества о передаче имущества Банку, и осуществлены на основании полученного им в последующем дубликата свидетельства о праве собственности от 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, давая оценку законности приобретения права собственности Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении таких споров в предмет доказывания входит в т.ч. выяснение наличия предусмотренных законодательством оснований возникновения права собственности на имущество, а также того, нарушает ли законные права истца запись в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении такого имущества.

Ссылка в жалобе на ошибочность установления судом первой инстанции лица, в фактическом владении которого находится имущество, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения спора имущество передано на хранение физическому лицу в рамках уголовного дела.

Доказательств владения имуществом до передачи имущества на хранение Общество не представило.

Поскольку определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым об утверждении мирового соглашения, на основании которого у Банка возникло право собственности на спорное имущество, принято компетентным судом, находившимся на территории Республики Крым до 18.03.2014, и на основании его произведена государственная регистрация права по законодательству Украины в период его действия на территории Республики Крым, доводы апелляционной жалобы о необходимости признания и приведения в исполнение указанного определения являются безосновательными и так же отклоняются судом.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-2828/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко