Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 16АП-2533/18

г. Ессентуки

07 июня 2018 г.

Дело N А63-4684/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-4684/2018,

по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс", ОГРН 1082650004095, ИНН 2626039833, г. Ессентуки, о взыскании 51 484 руб. 62 коп. пени начисленной за неисполнение обязательств в части передачи квартир по государственному контракту N 0121200001914000068-0150067-02 от 07.11.2014 за период с 08.07.2016 по 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-4684/2018.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-4684/2018подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-4684/2018 заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба.

Судья

З.М. Сулейманов